Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2014 ~ М-187/2014 от 04.09.2014

Дело №2-191/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года с. Дубёнки

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байгушкиной Н.Н., при секретаре Юрташкиной Л.В., с участием истца Фролова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к Дырину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он по двум договорам займа 08 июля 2013 года передал Дырину А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей и 104 680 рублей, с обязательством Дырина А.А. возвратить указанную сумму займа не позднее 08 ноября 2013 года. После этой даты он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму, но по настоящее время ответчик указанную сумму не возвратил. В связи с этим просит суд взыскать с Дырина А.А. сумму задолженности в размере 144 680 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами 13 660 рублей 20 копеек, а также понесённые им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 366 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец Фролов А.А. представил письменное заявление, в котором уменьшил размер исковых требований. В настоящее время истец просит взыскать с Дырина А.А. сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере 13 660 рублей 20 копеек и отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Сумму задолженности в размере 144 680 рублей просит не взыскивать.

Ответчик Дырин А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом - судебной повесткой.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дырина А.А.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с имеющимися в деле договорами займа от 08 июля 2013 года Фролов А.А. передал в долг Дырину А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей и 104 680 рублей со сроком возврата 08 ноября 2013 года, с уплатой в случае несвоевременного возврата 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик в нарушение условий договора займа деньги в установленный срок не вернул.В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.     Согласно положениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Сумма представленного, но не возвращенного займа составляет 144 680 рублей. Период просрочки с 08 июля 2013 года по 01 сентября 2014 года составляет 412 дней. Следовательно, сумма процентов за пользование денежными средствами – 13 660 рублей 20 копеек (144 680 рублей х 412 (360 х 8,25%).

Такой же расчёт предоставлен истцом Фроловым А.А.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за 412 дней просрочки выплаты долга по двум договорам займа в сумме 13 660 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4366 рублей 80 копеек, уплаченная последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Дырина А.А. в пользу Фролова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 660 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 20 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, а всего - 18 027 (восемнадцать тысяч двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного

суда Республики Мордовия Н. Н. Байгушкина

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2014 года.

Судья Дубёнского районного

суда Республики Мордовия Н. Н. Байгушкина