Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 (12-70/2023;) от 04.12.2023

    Дело №г.                                                                                                      Мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

          Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Лада № госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РИ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            В своей жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1

        Стороны участия в судебном заседании не приняли.

         Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял транспортным средством марки «Лада 219060» госномер В 702 ОО/06, когда был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ МОМВД России «Прохладненский».

         Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении протокола производилась видеозапись, которая приложена к делу на соответствующем носителе. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

        Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на месте остановки автотранспорта путем продувки алкотестора (л.д.6).

         Инспектор ДПС нашел подозрительным поведение водителя по внешним признакам, поскольку опьянение не всегда может быть алкогольным, возможно и наркотическое опьянение, для чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

       Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении.

      Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции зафиксирован документально. Каких-либо фактов, указывающих на крайнюю необходимость, объясняющих такое поведение водителя, не имеется.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правонарушение считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Оснований сомневаться в обоснованности причин составления протокола об административном правонарушении у суда нет, поскольку протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

     Для принятия объективного и справедливого решения по настоящему делу суду необходимо установить обоснованность возникших у сотрудников ДПС подозрений относительно состояния ФИО1 в момент их общения с ним, что явилось причиной направления его на медицинское освидетельствование.

       Для этой цели судом воспроизведена запись от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении указанной видеозаписи у ФИО1 действительно усматриваются определенные признаки, указывающие на частичную неадекватность. Он уклоняется от исполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

         В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         В изложенной ситуации постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в судебный участок № <адрес>.

          Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

           Отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

         Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок мирового судьи, то есть судебный участок № <адрес> Республики Ингушетия.

        Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

       Постановление может быть обжаловано в Пятый Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.14-30.19 КоАП РФ.

          Судья

         Копия верна:

         Судья