Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1672/2023

58RS0008-01-2022-000364-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ситникова Александра Александровича к Лисенкову Алексею Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ситников А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Лисенкову А.В., указав, что 10 декабря 2020 года между ним и Лисенковым А.В. был заключен договор займа на сумму 150000 руб., о чем выдана соответствующая расписка от 10 декабря 2020 г. Заем был предоставлен на срок до 31 января 2021 года. По истечении указанного срока денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807,810,811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 150000 руб.

19 апреля 2022 г. заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы исковые требования Ситникова А.А. к Лисенкову А.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены.

2 августа 2023 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы удовлетворено ходатайство Лисенкова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

29 августа 2023 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы удовлетворено заявление Лисенкова А.В. об отмене заочного решения суда, заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 апреля 2022 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Ситников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ситникова А.А. – Брыкин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, дополнив их тем, что по указанному в иске договору займа истец передал ответчику наличные денежные средства, о чем ответчик написал расписку, до настоящего времени ответчик долг не возвратил. Ответчиком возращены денежные средства не по спорному договору, а те, которые ему были перечислены дочерью истца с ее карты на карту ответчика, и ответчик вернул эти денежные средства, также, перечислив их на карту дочери истца. На основании заочного решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. На сегодняшний день остаток задолженности по договору займа составляет 91332 руб. 24 коп.

Ответчик Лисенков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что он у Ситникова А.А., которого видел два раза, денежные средства в долг не брал и у его дочери денежные средства не брал. Он по просьбе своего знакомого А.В.Г. перечислил денежные средства в размере 150000 руб. на счет дочери Ситникова А.А., который Ситников А.А. сам указал. Он не отрицает, что в договоре денежного займа от 10.12.2020 и в акте приема-передачи денежных средств от 10.12.2020 стоит его подпись, он эти документы подписывал по просьбе Ситникова А.А. в счет денежных средств, которые были перечислены Ситниковым А.А. или его дочерью А.В.Г.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между Ситниковым А.А. (займодавец) и Лисенковым А.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику заем в размере 150000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2 договора).

По условиям договора денежного займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 10.12.2020 г. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт (п. 2.1 договора).

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.01.2021 г. (п.2.2 договора).

Данный договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан ими собственноручно, что ответчик не отрицал в судебном заседании, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив заемщику – ответчику по делу, денежные средства в размере 150 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств Лисенкову А.В. по договору денежного займа от 10 декабря 2020 г. Ситников А.А. представил акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 10.12.2020, подписанный истцом и ответчиком собственноручно, в соответствии с п.2.1 договора денежного займа.

Подлинность указанного акта, а также принадлежность подписи в нем Лисенкова А.В., не оспаривались ответчиком.

В судебном заседании ответчик Лисенков А.В. оспаривал факт передачи ему денежных средств по указанному договору займа, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ему не передавались.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В материалы дела Ситниковым А.А. представлены договор денежного займа от 10.12.2020 и акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 10.12.2020, свидетельствующие в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Так, истцом представлены подлинники договора денежного займа от 10.12.2020 и акта приема-передачи денежных средств от 10 декабря 2020 года, подписанные собственноручно Лисенковым А.В.

Согласно акту приема-передачи денежных средств Лисенков А.В. во исполнение условий договора займа от 10.12.2020 г. получил от Ситникова А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Подписав договор денежного займа и акт приема-передачи о получении денежных средств, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик, получивший денежные средства от истца, и несет ответственность по договору займа перед истцом.

С учетом представленных документов, у суда отсутствуют основания полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы. Напротив, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по вышеуказанному договору займа были получены ответчиком в соответствии с условиями договора займа.

Доводы Лисенкова А.В. о том, что он с Ситниковым А.А. рассчитался, о чем, по его мнению, свидетельствуют чеки о переводе денег, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата денежных средств истцу по указанному договору займа ответчиком суду не представлено.

В силу ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Указанные документы ответчиком не представлены, а, следовательно, обязательство по возврату долга нельзя считать прекращенным.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа от 10.12.2020 г., ответчиком суду не представлены.

Как установлено в ходе судебного заседания, 8 августа 2020 г. Лисенкову А.В. дочерью истца С.М.А. были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., которые он обязался возвратить также на счет дочери Ситникова А.А., о чем свидетельствует протокол его допроса в качестве свидетеля от 3 декабря 2021 г. по уголовному делу №12101560014000259, возбужденному МО МВД России «Нижнеломовский» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (КУСП №4981 от 26.07.2021 по факту мошеннических действий по заявлению Ситникова А.А.).

16 декабря 2021 г., 19 декабря 2021 г. Лисенковым А.В. были осуществлены два денежных перевода соответственно на суммы 110000 руб. и 20000 руб. на счет С.М.А.

Таким образом, Лисенков А.В. вернул денежные средства в размере 130000 руб. С.М.А., полученные им 8 августа 2020 г., а не по спорному договору займа от 10.12.2020.

Представленные им копии двух чеков от 04.11.2020 г. и от 09.11.2021 г. о переводе с карты на карту денежных средств каждый на сумму 20000 руб., также не свидетельствуют о погашении долга по договору займа от 10.12.2020 г., поскольку один перевод от 04.11.2020 был осуществлен до заключения договора займа С.А.К.., а второй перевод, хотя и был осуществлен после заключения договора займа, но был осуществлен М.В.Ш.., а не истцу по делу. Кроме того, в протоколе допроса от 3 декабря 2021 г. Лисенков В.А. пояснил, что 10 декабря 2020 г. он заполнил договор займа и акт приема-передачи денежных средств, поставил свою подпись, деньги обязался вернуть в январе 2021 г., но у него не получилось. Летом 2021 г. он пытался вернуть денежные средства, но деньги потратил на операцию сестры. Обязался вернуть лишь денежные средства, которые ему были переведены дочерью истца в августе 2020 г.

В связи с изложенным утверждения ответчика о том, что он возвратил истцу денежные средства, полученные им по договору денежного займа от 10.12.2020 г., являются несостоятельными.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика сумму основного долга по договору денежного займа от 10 декабря 2020 года в размере 150000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4200 руб.

В судебном заседании также установлено, что со дня вынесения заочного решения Железнодорожным районным судом г.Пензы от 19 апреля 2022, в ходе исполнительного производства с ответчика в счет погашения задолженности договору денежного займа от 10.12.2020 было удержано 58667,76 руб., в связи с чем, решение суда в этой части следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Ситникова Александра Александровича к Лисенкову Алексею Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лисенкова Алексея Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Ситникова Александра Александровича (<данные изъяты>) долг по договору денежного займа от 10 декабря 2020 года в размере основного долга 150000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4200 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания долга по договору займа в размере 58667,76 руб. считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.