Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2022 ~ М-1683/2022 от 28.06.2022

№

        Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи ФИО6

    при секретаре ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    Исковые требования обоснованы тем, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничениясвободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ истцу зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей в ИВС УМВД России по <адрес>, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 2 дня ограничения свободы; в связи с поглощением назначенного истцу наказания временем нахождения его под стражей по уголовному делу назначенное истцу наказание постановлено считать отбытым; в соответствии с п. 2 ч. б ст. 302 УПК РФ истец освобожден от назначенного наказания; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца изменен, истец освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ. Истец находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по приговору суда истец должен был отбыть наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отбыл более 1-ого года-1 год и 6 месяцев, что не предусмотрено санкцией данной статьи. Процессуального решения о признании права на реабилитацию за осужденным истцом не признавалось. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с необоснованным нахождением в СИЗО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уголовным преследованием за особо тяжкое преступление у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации. Моральный вред причинен истцу в результате нахождения длительное время в условиях СИЗО-более 1-ого года 3-х месяцев 79 дней; ухудшения состояния здоровья истца. Незаконное и необоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что он совершил преступные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, и поэтому заслуживает иного наказания. От истца отвернулись друзья, с ним перестали общаться знакомые и соседи, выражая к нему осуждение и презрение. Негативное отношение окружающих стало проявляться и по отношению к семье истца. По мнению истца, органами предварительного следствия целенаправленно не принято процессуальное решение об изменении истцу квалификации преступления на основании полученного заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, что привело к затягиванию предварительного следствия и судопроизводства. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, поскольку боялся очередного вызова на допрос, очные ставки, проведения дополнительных экспертиз и проведения других следственных действий. Применение суровой меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывалось тем, что уголовное дело представляло собой особую сложность, а преступление-повышенную степень опасности. В период содержания под стражей истец был лишен возможности самостоятельно работать. Из-за незаконного обвинения, стресса и плохого состояния здоровья, круглосуточного пребывания в камере без воздуха и прогулок, отсутствия нормального питания у истца началась депрессия, ухудшилось состояние здоровья. Истец в течении длительного периода времени был лишен возможности досуга и времяпрепровождения в кругу семья, близких родственников.

    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что в связи с незаконным обвинением в совершении особо тяжкого преступления истец незаконного находился в условиях следственного изолятора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что состояние здоровья истца ухудшилось в период нахождения в условиях следственного изолятора, подтверждается имеющейся медицинской документацией, поэтому необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы не имеется. С учетом изложенного, представитель истца просила заявленные требования удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца возбуждено по факту убийства ФИО3 (ч. 1 ст. 105 УК РФ). В процессе уголовного расследования и проведения судебно-психиатрических экспертиз действия истца переквалифицированы на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, с назначением наказания в виде 2-х лет ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания истца в ИВС УМВД России по <адрес> и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания, истец признан отбывшим наказание. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания истец освобожден. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, истец освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, за ним право на реабилитацию ни су<адрес>-ой, ни судом апелляционной инстанций не признавалось. Переквалификация действий истца с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ также не свидетельствует о незаконности избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Таким образом, истец не имеет права на реабилитацию или на возмещение вреда как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

    В судебное заседание представитель 3 лица прокуратуры <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с определенными ограничениями. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ истцу зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей в ИВС УМВД России по <адрес> и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 2 дня ограничения свободы. В связи с поглощением назначенного истцу наказания временем нахождения его под стражей в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ истец от назначенного наказания освобожден. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца оставлена до вступления приговора в законную силу без изменений. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес> областного суда приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца изменен, он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление прокурора, жалоба потерпевшего-без удовлетворения. Таким образом, факт незаконного уголовного преследования, включающий в себя, в том числе незаконное содержание под стражей нашел свое объективное подтверждение. Незаконным уголовным преследованием нарушены личные неимущественные права истца, в частности право свободного передвижения. Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда. В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. При определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взымаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с изложенным, по мнению представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости.

    В судебное заседание представитель 3 лица СУ СК России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Фрунзенского МСО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан истец, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, решения об избрании и продлении срока содержания под стражей признаны законными и обоснованными. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ действия истца переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, и истцу в этот же день предъявлено обвинение в окончательной редакции, мера пресечения с заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направленно для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд <адрес>. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, от которого последний освобожден по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей в рамках уголовного дела, право на реабилитацию за осужденным не признано. В исковом заявлении истец указывает, что ввиду назначенного наказания приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей должен ограничиваться периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а реально отбытый срок составил более 1 года 3 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся, в том числе в расторжении трудового договора с работодателем и ухудшением здоровья. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Вместе с тем, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, истец освобожден от назначенного наказания на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности, основания, предусмотренные п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, исключены, приговор вступил в законную силу. Таким образом, основания для признания у осужденного-истца права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133 УПК РФ, а также на возмещение морального вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ, отсутствуют. В связи с изложенным, представитель 3 лица в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать.

    Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, контрольное производство № СУ СК России по <адрес> в отношении истца, личное дело истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

    К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

    Cудом установлено, что в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    В этот же день истец задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> обвиняемому-истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на срок до 2-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии срок содержания истца под стражей судом неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы истцу предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УВК РФ.

    Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ истцу зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей в ИВС УМВД России по <адрес>, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 2 дня ограничения свободы; в связи с поглощением назначенного истцу наказания временем нахождения его под стражей по уголовному делу назначенное истцу наказание постановлено считать отбытым; в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ истец освобожден от назначенного ему наказания; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца оставлена до вступления приговора в законную силу.

    Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца изменен; истец освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

       Из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в условиях следственного изолятора и ДД.ММ.ГГГГ освобожден из учреждения на основании постановления следователя по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена истцу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Таким образом, с зачетом времени содержания истца под стражей, исчисленного из расчета 1 день за 2 дня ограничения свободы, учитывая срок назначенного истцу приговором суда наказания, срок отбывания истцом наказания оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что истец находился под стражей свыше назначенного судом наказания на 79 дней, суд приходит к выводу о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, которые он испытывал в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования и неправильной квалификации его действий, приведшей к избранию ему самой суровой меры пресечения, с осознанием привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, будучи уверенным в том, что соответствующих незаконных и противоправных действий, охватываемым составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не совершал, с нарушением привычного уклада и образа жизни истца в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанием в условиях следственного изолятора в течении длительного периода времени, что привело к повышенному уровню тревожности, ухудшению состояния здоровья истца.

Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного содержания в указанный период времени в условиях следственного изолятора может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, которые испытывает истец, что, безусловно, учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец также ссылается на ухудшение состояние своего здоровья в результате незаконного уголовного преследования. Однако допустимых и относимых доказательств этим обстоятельствам истцом не представлено. Так, из имеющихся в материалах дела выписных эпикризов следует, что истец страдал рядом заболеваний до момента его уголовного преследования, находясь в условиях следственного изолятора он проходил лечение именно в тот период времени, который зачтен ему в срок отбывания наказания.

Таким образом, наличие обращений за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца и его ухудшение находится в прямой причинно-следственной связи с периодом его незаконного пребывания в условиях следственного изолятора. Представленные медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец и его представитель не заявили.

В связи с этим судом отклоняется довод стороны истца об ухудшении состояния здоровья истца в связи с тем, что он более положенного срока назначенного наказания находился в следственном изоляторе.

Истцом и его представителем также не представлено доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на членах его семьи и явилось причиной формирования негативного отношения общественности к истцу и членам его семьи.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что в связи с незаконным содержанием его в условиях следственного изолятора, он был лишен возможности трудиться и иметь заработок.

Согласно трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО12» в должности генерального директора. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ФИО13» и истцом расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Таким образом, из записей трудовой книжки истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, не следует, что истец уволен работодателем по инициативе последнего и в связи с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что истец был уволен из ООО «ФИО11» по инициативе работодателя в связи с уголовным преследованием, трудовые права истца нарушены, суду не представлено. При этом следует отметить, что истец, полагая, что его трудовые права нарушены ввиду вынужденного увольнения, в установленный законом срок за защитой своих прав в административном и судебном порядке (например, с иском о восстановлении на работе) в соответствующие инстанции не обратился.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта вынужденного увольнения истца из ООО «ФИО7» именно в связи с его уголовным преследованием, а соответствующие доводы стороны истца являются недостоверными, голословными, ничем не подтвержденными.

Иных веских доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, полагая доказанным факт нарушения права истца на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, учитывая доводы стороны истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (зрелый возраст, наличие зарегистрированного брака, отсутствие иждивенцев), психофизиологическое состояние в период незаконного нахождения в местах лишения свободы, конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию преступления, за совершение которого истец был осужден (преступление небольшой тяжести), период времени, в течении которого истец незаконно находился в местах лишения свободы, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 160000 рублей (примерно 2000 рублей за сутки содержания под стражей). Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН №, ИНН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                              ФИО8

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

        Дело № ДД.ММ.ГГГГ

    Резолютивная часть

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи ФИО9

    при секретаре ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН №, ИНН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                                ФИО10