Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-256/2024 от 15.04.2024

Судья Мосунова Е.В.              УИД 11RS0001-01-2024-001765-363

                         Дело № 21-256/2024 (№ 12-230/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Щербатых Д.Г. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Шангиной Е.В. от 23 января 2024 года <Номер обезличен>-АП и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Шангиной Е.В. от 23 января 2024 года <Номер обезличен>-АП Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2024 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ГКУ РК «УправтодорКоми» – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами, защитник Учреждения Щербатых Д.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что юридическим лицом принимались меры по исполнению требований исполнительного документа посредством направления обращений в адрес Минстроя Республики Коми с просьбой предусмотреть выполнение соответствующих работ, однако на сегодняшний день задания на проведение работ на участке автомобильной дороги, указанном в решении суда, Министерством до Учреждения не доводились.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящим судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2022 года по административному делу <Номер обезличен> на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 года организовать и обеспечить в соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устранение повреждений (выбоин, просадок, проломов) поверхности проезжей части автомобильной дороги «Усть-Кулом – Усть-Нем – Мыёлдино» от автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск» с км 17 + 500 по км 20; с км 20 + 300 по км 26; с км 27 + 500 по км 34; с км 45 + 300 по км 49.

На основании указанного судебного акта 15 сентября 2023 года в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 28 сентября 2023 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ГКУ РК «УправтодорКоми» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

29 сентября 2023 года должнику ГКУ РК «УправтодорКоми» вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 06 ноября 2023 года, с разъяснением положений закона об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Шангиной Е.В. от 23 января 2024 года <Номер обезличен>-АП ГКУ РК «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда на основании фактических обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок должником в отсутствие на то уважительных причин не исполнены. Фактические обстоятельства совершения Учреждением правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 января 2024 года, которым зафиксровано неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Отсутствие финансовой возможности для своевременного исполнения решения суда, нельзя признать уважительными причинами неисполнения судебного решения, они не свидетельствуют об отсутствии вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, не являются основанием для неисполнения судебного решения и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта. Вопреки доводам жалобы, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П). Приведенные меры по исполнению решения суда, перечисленные в жалобе (направление предложений в Минстрой Республики Коми о выделении бюджетных ассигнований на 2023 год), не являются обстоятельствами, позволяющими судить об отсутствии вины должника. Совершённое ГКУ РК «УправтодорКоми» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежало неукоснительному исполнению. Отсрочка исполнения решения суда должнику в установленном порядке судом, вынесшим решение, не предоставлена. Должностное лицо отделения судебных приставов и суд нижестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ГКУ РК «УправтодорКоми» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ГКУ РК «УправтодорКоми» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы ГКУ РК «УправтодорКоми» не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Шангиной Е.В. от 23 января 2024 года <Номер обезличен>-АП и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», оставить без изменения, жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Щербатых Д.Г. – без удовлетворения. Судья - Н.В. Плесовская