Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2019 ~ М-35/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ООО СК «Согласие», С.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.11.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля БМВ-Х1 г/н № под управлением С.С., и автомобилем Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н №, под управлением А.В. После чего автомобиль Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н № допустил наезд на столб.

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель С.С.

Гражданская ответственность С.С. застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство лица виновного в ДТП было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 0095020 № в ООО СК «Согласие».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО СК «Согласие» 23.11.2017г. для получения страхового возмещения, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н № с учетом износа составила 1606101,84 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 113 600 руб.

26.12.2017г. была направлена претензия-заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

14.09.2018г. была направлена досудебная претензия по ДСАГО, которая так же была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать:

С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу А.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения в размере 1100000 руб. по полису ДГО, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

С ответчика С.С. в пользу А.В. сумму материального ущерба в размере 330 800 руб., моральный вред в размере 10000 руб.;

А также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просил взыскать:

С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу А.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения в размере 941 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 55594 руб. по полису ДГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81790,35 руб., неустойку по ЗПП в размере 12020129,60 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

С ответчика С.С. в пользу А.В. сумму страхового возмещения в размере 330 800 руб., моральный вред в размере 10000 руб.;

А также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 650 руб.

Истец А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о просьбе истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 14.11.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля БМВ-Х1 г/н № под управлением С.С., и автомобилем Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н №, под управлением А.В. После чего автомобиль Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н № допустил наезд на столб.

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель С.С.

Гражданская ответственность С.С. застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство лица виновного в ДТП было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 0095020 № в ООО СК «Согласие».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО СК «Согласие» 23.11.2017г. для получения страхового возмещения, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО9, согласно экспертного заключения которого № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц МL 6.3 AMG г/н № с учетом износа составила 1606101,84 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 113 600 руб.

Как установлено судом на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО, на страховую сумму 1 500 000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ДСАГО с установленным лимитом ответственности 1 500 000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДГО, которое было оставлено без удовлетворения.

26.12.2017г. была направлена претензия-заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

14.09.2018г. была направлена досудебная претензия по ДСАГО, которая так же была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является, могли ли быть образованы данные повреждения в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике. В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML AMG г.р.з. № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявленных в административном материале?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML AMG г.р.з. № в экономическом регионе места ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату наступления страхового случая по акту осмотра ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, Мерседес Бенц ML AMG г.р.з№, отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а также отраженные на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений диска переднего левого колеса, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, радиатора КПП, крышки форсунки омывателя, форсунки омывателя, дневного ходового огня левого, датчика парковки переднего левого наружного, датчика парковки переднего левого внутреннего решетки бампера левой, двери передней левой.

2.С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML AMG г.р.з.№ согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 1341 100 руб.

3.Утрата товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц ML AMG г.р.з№ - 55 594 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» - ФИО10 на поставленные вопросы пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления.

В судебном заседании эксперт на вопросы представителя ответчика, а так же суда, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако в данном случае, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, так как ответчиком не представлено каких-либо правовых обоснований назначения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Таким образом ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, 941 100 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данное разъяснение необходимо толковать во взаимной связи с п. 23 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительного того, что правилами страхования не предусмотрена обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля, равно как и не оспаривался ее размер, при назначении экспертизы ходатайств об определении размере УТС от стороны ответчика так же не поступало.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 55 594 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 за период просрочки в 341 день (с 14.12.2017 года по 06.12.2018 г.), из расчета 400000 рублей х 1% х 341 день

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81790 рублей, 35 копеек:

за период с 14.02.2018г. по 25.03.2018г. (40 дн.): 996 694 x 42 x 7,50 % / 365 =8192,01руб.,

за период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. (175 дн.): 996 694 x 175 x 7,25 % / 365 =34645,36руб.,

за период с17.09.2018г.по16.12.2018г.(91 дн.): 996 694 x 91 x 7,50 % / 365 =18636,81 руб.,

за период с 17.12.2018г. по 22.03.2019г. (96 дн.): 996 694 x 96 x 7,75 % / 365 =20316,17руб.,

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер неустойки и процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 300 000 рублей, а процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО за период просрочки с 01.12.2018 г. по 22.03.2019г. (112 дней) в размере 12020 129 руб. 60 копеек, исходя из следующего расчета: 996 694 рубля х 3% х 402 дня = 12020 129 руб. 60 копеек.

Проверив данный расчет, суд, находит его неверным, вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки согласно представленному расчету в связи с тем, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, что в данном случае усматривается из материалов дела, и представленного истцом расчета.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 400 000 рублей (сумма ущерба по договору ОСАГО) + 55 594 рублей (величина УТС) + 941 100 рублей (сумма ущерба по договору ДСАГО) * 50% = 698 347 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное с ООО «СК «Согласие» в пользу А.В. подлежит взысканию сумма в размере 4042 рубля, 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки транспортного средства, 404 рубля, 25 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов, 40425 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 10227 рублей, 52 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

С С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 957 рублей, 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки транспортного средства, 95 рублей, 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов, 9575 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 2422 рубля, 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу что со ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 9 702 руб., а с С.С. в размере 2298 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55594 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 941 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 698 347 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4042 ░░░░░, 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 404 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 702 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 425 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10227 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 957 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 ░░░░░░, 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 298 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 575 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2422 ░░░░░, 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░