Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2020 ~ М-3851/2020 от 26.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., с участием представителя истца Федорова Н.Ф., представителя ответчика Иринчеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Липового М. М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании самовольной реконструкции жилого дома законной и права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать самовольную реконструкцию к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> – законной; признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью <адрес>., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Федоров Н.Ф. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером № и индивидуальным жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Ранее прежним собственником земельного участка был возведен жилой дом из деревянного бруса площадью 41,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Затем, после приобретения указанных объектов недвижимости в 2019 г., истцом начато строительство пристроя к жилому дому из газобетонных блоков, которое было закончено в 2020 г., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ Возведенный пристрой к индивидуальному жилому дому соответствует разрешенному использованию земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Пристрой к жилому дому расположен в границах земельного участка истца. Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по строительству Администрации <адрес> с уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома для дальнейшей регистрации своего права на жилой дом. Однако на данное уведомление получил отказ, которым постановлено о несоответствии возводимого жилого дома истца требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Основанием для отказа явилось несоответствие построенного жилого дома градостроительному регламенту, в соответствии с которым установлен минимальный отступ от границ земельного участка и участка который составляет 3 м. Жилой дом истца расположен менее 3 м. от границ земельного участка и фактически составляет 0,5 м. В связи с данным уведомление о несоответствии жилого дома градостроительному регламенту, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности. Иного другого способа защиты своих прав для регистрации права собственности на жилой дом, кроме как обращение в суд путем признания права, у истца нет. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> Иринчеева М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция здания по адресу <адрес> произведена без получения необходимых разрешений на строительство. Кроме ого истец обратился в комитет по строительству в июле 2020 г. с уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, тогда как реконструкция была произведена до обращения в Комитет по строительству. Более того, в экспертном учреждении указано, что фактические отступы от границ земельного участка, граничащего со смежным земельным участком 0,54 м., вместо положенных 3 м.

В судебное заседание истец Липовой М.М. не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо Обиденко В.А. в судебное заседание также не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Липовой М.М. является собственником земельного участка площадью 1098 кв.м., с кадастровым номером 03:24:034602:123, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Липовой М.М. является собственником жилого дома площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленного истцом технического паспорта, в 2007 г. по адресу: <адрес>, возведен жилой дом площадью 41,4 кв.м.

Также на данный жилой дом имеется технический план здания.

Поскольку часть жилого дома возведена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 222 ГК РФ оно отвечает признакам самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из пункта 26 указанного Постановления, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов иска о соответствии части жилого дома строительным нормам и правилам, истцом представлено экспертное заключение, выполненное Центром независимых экспертиз Эксперт, согласно выводам которого жилой дом не нарушает правила и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также соответствует всем требованиям законодательства.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств соответствия возведенного жилого дома необходимым требованиям. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в представленных заключениях выводах относительно соответствия жилого дома предъявляемым законом требованиям не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом отмечено, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с чем при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец обращался в МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Направленное МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» в адрес истца уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, равно как и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не содержит.

В качестве основания для отказа в выдаче уведомления о соответствии органом местного самоуправления указано лишь на необходимость наличия минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, который составляет 3,0 метра.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом отмечено, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с чем при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что для оформления самовольно возведенного жилого дома в собственность, истец обращалась в Комитет по строительству Администрации <адрес> за получением уведомления о соответствии возведенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в выдаче которого ему было отказано уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации возведенного жилого дома, в частности к получению соответствующего уведомления о соответствии построенного объекта установленным законом требованиям для регистрации права собственности на него. При этом судом также принято во внимание, что возведенный истцом жилой дом соответствует установленным обязательным для соблюдения требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, прав третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, установив, что жилой дом возведен без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать право собственности истца на спорный объект недвижимости.

При этом для определения объекта недвижимости судом принят во внимание технический паспорт дома, из содержания которого возможно установить идентификационные характеристики объекта недвижимости. Само по себе отсутствие технической регистрации и кадастрового учета реконструкции объекта капитального строительства не исключает возможности признание на него права собственности с его дальнейшей постановкой на кадастровый учет как объекта недвижимости в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации прав истца на спорный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липового М. М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании самовольной реконструкции жилого дома законной и права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать самовольную реконструкцию к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> – законной;

Признать за Липовой М. М. право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 118,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> имеющий следующие координаты характерных точек:

- точка 1: X526647.23 Y4157364.97

- точка 2: X526640.96 Y4157374.30

- точка 3: X526630.48 Y4157367.47

- точка 4: X526634.39 Y4157361.12

- точка 5: X526636.57 Y4157362.51

- точка 6: X526638.54 Y4157359.42

- точка 1: X526647.23 Y4157364.97

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Липовой М. М. на вышеуказанный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

    Судья                                                         Цыденова Н.М.