Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-5904/2023;) ~ М-5204/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-198/2024 (2-5904/2023)

Дело № 55RS0001-01-2023-005651-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

с участием помощника судьи Губановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 апреля 2024 года гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ИП ФИО2, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого он является. Затопление произошло в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком ИП ФИО2, выигравшей конкурс по отбору организации на проведение ремонта кровли, проводившегося НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – РФКР МКД). В период проведения капитального ремонта он отсутствовал в квартире и по возвращении обнаружил, что квартира затоплена. Обратившись в обслуживающую организацию ООО «Триод» с заявлением о проведении осмотра квартиры и составления акта, сотрудники отказали в удовлетворении заявления, указав, что многоквартирный дом передан для производства работ по капитальному ремонту крыши РФКР МКД и подрядчику ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника по техническому контролю РФКР МКД, ведущего инженера РФКР МКД, представителя ИП ФИО2, представителя ООО «Триод» составлен акт о не предоставлении доступа в <адрес>. Истец обратился в РФКР МКД для составления акта причиненного ущерба и его возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № РФКР МКД указал о необходимости взыскивать ущерб с подрядчика ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя начальника по техническому контролю РФКР МКД, представителя ИП ФИО2, представителя ООО «Триод» представителя собственника <адрес> – ФИО9 проведен визуальный осмотр квартиры. ФИО9 отказалась от подписания акта, так как в нем не были указаны все повреждения имущества. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного квартире ущерба, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива». Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма причиненного ущерба в размере 208 899 руб. Он обратился с претензией к ИП ФИО2 содержащей требование о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ИП ФИО2 об отказе в возмещении ущерба, поскольку между истцом и ИП ФИО2 отсутствуют правовые отношения, ему рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в РФКР МКД. На основании договора, заключенного между РФКР МКД и подрядной организацией, последняя должна нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору, нести полную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими актами.

На основании изложенного, просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 208 899 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с РФКР МКД и ИП ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 134 921 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен РФКР МКД.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика РФКР МКД – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к региональному фонду, полагал, что ущерб имуществу истца причинен по вине подрядчика.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7 принадлежит по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между РФКР МКД (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлен срок выполнения работ с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому из объектов, указанных в приложении №, указываются в графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1), в качестве объекта, на котором проводится ремонт крыши, определен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из графика производства (выполнения) работ по договору (приложение № 2) следует, что срок выполнения работ по указанному объекту установлен с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи-приемки выполненных работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ РФКР МКД передан ИП ФИО2 многоквартирный <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ признаны выполненными работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО «Триод» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка о наличии течи в крыше <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника по техническому контролю РФКР МКД, ведущего инженера РФКР МКД, представителя ИП ФИО2, представителя ООО «Триод» при проведении осмотра дома по адресу: <адрес>, в <адрес> собственником не предоставлен доступ для осмотра помещений после проведенного капитального ремонта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заместителя начальника по техническому контролю РФКР МКД, представителя ИП ФИО2, представителя ООО «Триод», представителя собственников <адрес>, при визуальном осмотре в <адрес> выявлены пятна на потолке в кухне и в комнате со стороны главного входа общей площадью около 1 кв.м., установить причину появления вышеуказанных пятен и времени их появления не представляется возможным. Представитель собственников <адрес> – ФИО9 отказалась от подписания акта.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил установить, является ли ущерб последствием затопления в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ? В случае, если будет установлено, что ущерб возник в результате затопления в октябре 2022 года, установить рыночную стоимость проведения восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «БНОЭ «Эталон».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) установить, является ли ущерб, причиненный <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» №, последствиями затопления <адрес> октябре 2022 года, зафиксированным, в том числе актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ? 2) определить размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного затоплением <адрес>, произошедшего в октябре 2022, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учета износа материалов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, видимые повреждения элементов отделки изложены в дефектной ведомости № (таблица 5.7.6). Ущерб, рассчитанный ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно отчету № является чрезмерным, включает в себя не только повреждения от затопления квартиры в октябре 2022 года, но и иные повреждения отделки, не связанные с затоплением, а именно повреждения линолеума.

Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд учитывает полноту экспертного заключения №, четкую последовательность, системность в содержании и выводах, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, выводы эксперта, проводившего экспертизу, подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При составлении экспертного заключения № эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, заключение эксперта, пояснения сторон, суд полагает установленным причинение ущерба <адрес> результате затопления при проведении работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При указанных обстоятельствах, поскольку к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению положения части 6 статьи 182 ЖК РФ, предусматривающие, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, доводы РФКР МКД о необходимости возложения ущерба на подрядчика являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истца в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши и возложении обязанности по возмещению ущерба на РФКР МКД.

При применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Согласно отчету № года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 219 075 рублей, а с учетом накопленного физического износа – 208 899 рублей.

Как установлено заключением эксперта №, размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта) причиненного затоплением <адрес>, произошедшим в октябре 2022 года, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа материалов составляет 134 921 рубль, из которых: стоимость работ по отделке – 100 093 рубля, стоимость материалов для отделки – 34 828 рублей. Расчет с учетом износа не производится, поскольку материалы, применяемые в отделке, являются материалами одноразового пользования. Рынок бывших в употреблении аналогичных материалов отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления спорной квартиры в материалы дела не представлены, отсутствие возражений третьих лиц, являющихся вместе с истцом долевыми собственниками <адрес>, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по РФКР МКД, составляет 134 921 рубль и подлежит взысканию с РФКР МКД в пользу истца в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате досудебного исследования в материалы дела представлена копия квитанции АК № в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что без несения расходов по оплате досудебного исследования невозможно определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с РФКР МКД в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в сумме 134 921 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2024 года