Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3416/2021 от 01.03.2021

Судья: Магда В.Л. Гр. дело № 33-3416/2021

(2-2706/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муравченкова А.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Стик» к Муравченкову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить частично.

Обязать Муравченкова Алексея Юрьевича устранить препятствия в пользовании АО «СТИК» участком акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища, водохозяйственного участка № Волга от Куйбышевского г/у до Саратовского г/у без р.р. Сок, Чапаевска, Мал.Иргиз, Самара и Сызранка: <адрес>, на <адрес>, в географических координатах:

№

№

№

№

№

площадью 0,0057 кв.км., освободить самовольно занимаемый водный объект путем демонтажа гидротехнического сооружения (понтона) в указанной части водного объекта и привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую линию в указанном районе своими силами и за свой счет в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Стик» обратилось в суд с иском к Муравченкову А.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании участком акватории, освободить самовольно занимаемый водный объект, о демонтаже гидротехнического сооружения.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.10.2014 между АО «Стик» и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее – Волжского БВУ, заключен договор водопользования, в соответствии с которым Уполномоченный орган предоставляет, а общество принимает в пользование часть акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища. Срок действия договора до июня 2034 года.

Ответчик Муравченко А.Ю. в период действия указанного договора водопользования, самовольно занял и разместил в части акватории водного объекта, предоставленной в пользование истцу, понтон, представляющий собой металлический каркас с деревянным настилом, выполненный в форме буквы «Ш», с правой и с левой стороны понтон имеет металлическое ограждение, к понтону пришвартованы 3 катера с бортовыми номерами; Р96-35СЖ; Р 09-17КЭ и Р 28-33КВ. Понтон соединяется с прибрежной береговой полосой деревянными сходнями.

Факт сооружения и размещения плавательных средств ответчика для стоянки маломерных судов, в части водной акватории АО «СТИК» подтверждается схемой, выполненной с помощью находящейся в открытом доступе программы GOOGLE EARTH PRO, а также фотографиями.

Самовольное занятие ответчиком части акватории водного объекта нарушает права истца как законного водопользователя, осуществляющего свое право пользования за плату, и несущего указанные выше дополнительные расходы по исполнению данного договора, так как препятствует использованию той части участка водного объекта занятого сооружениями ответчика.

16.03.2020 АО «СТИК» направил в адрес ответчика Муравченкова А.Ю. претензию с требованием об устранении препятствий в пользовании предоставленным ему на основании договора водным объектом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени снос (демонтаж) гидротехнического сооружения (понтона) не осуществлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать Муравченкова А.Ю. с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании АО «СТИК» участком акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища, водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ Волга от Куйбышеского г/у до Саратовского г/у без р.р.Сок, Чапаевка, Мал.Иргиз, Самара и Сызранка: <адрес>, на <адрес>, - в географических координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

площадью 0,0057 кв.км., освободить самовольно занимаемый водный объект путем демонтажа гидротехнического оборудования (понтона) в указанной части водного объекта и привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую линию в указанном районе.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Нижне-Волжское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов (в лице отдела водных ресурсов по Самарской области); Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права, предусмотренные статьями 301 -304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 указанного постановления).

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ; наличие препятствий в осуществлении этого права; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу п.14 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со ст.6 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными.

По общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных ч.2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст.11 Водного кодекса в зависимости от целей могут использоваться на основании договора водопользования, решения о предоставлении в пользование водного объекта. При использовании водного объекта в целях, исчерпывающий перечень которых приведён в ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Самовольное использование водного объекта (его части) влечёт последствия и ответственность, предусмотренные законом.

Согласно п.14 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство основывается на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, использование акватории водного объекта в целях размещения плавучих объектов и сооружений для отстоя маломерных судов в соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» осуществляется на основании договора водопользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2014 между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, в лице заместителя руководителя – начальника отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне–Волжского БВУ Пермякова Е.В. и ЗАО «Стик» в лице директора Хахулина С.Н. был заключен договор водопользования, в соответствии с которым Уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища.

В силу п.6 договора от 13.10.2014 установлены следующие географические координаты части акватории Затона Ширчик Саратовского водохранилища, предоставленной в пользование:

№

№

№

№

№

Целью водопользования является использование части акватории Затона Ширчик Саратовского водохранилища для размещения причальных сооружений для отстоя судов и дебаркадеров (п.2 договора).

Вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В соответствии с договором водопользования на АО «Стик» возложена совокупность обязанностей, а именно производить очистку акватории и водоохраной зоны от мусора и вывоз мусора, соблюдать установленный режим использования водоохраной зоны и прибрежной полосы водного объекта, соблюдать условия и требования правил охраны жизни людей, осуществлять строительство причалов, иных гидротехнических сооружений по согласования с уполномоченными государственными органами. Водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной в соответствии с действующим водным законодательством и нормативными актами, в части мониторинга водных объектов. Работы проводить по согласованной с уполномоченным органом программе, прилагаемой к договору водопользования. Передавать результаты наблюдений в Нижнее Волжское БВУ, содержать в исправном состоянии расположенные на водном объекте сооружения; вести наблюдения за качеством воды в водном объекте (п.п.8, 17 договора).

Срок действия договора водопользования устанавливается с даты государственной регистрации в государственном водном реестре, дата окончания действия договора водопользования 04 июня 2034 года (п.28 договора).

Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 04.06.2015 за №.

Ответчик Муравченков А.Ю. в период действия указанного договора водопользования самовольно занял и разместил в части акватории водного объекта, предоставленной в пользование АО «СТИК», понтон, представляющий собой металлический каркас с деревянным настилом, выполненный в форме буквы «Ш».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ понтонное сооружение Муравченко А.Ю. расположено на территории водной акватории водопользования АО «СТИК». От восточной границы водопользования на расстоянии 10 м., от северной границы 14 м., 30 м. со стороны южной границы и более 100 м. от западной границы водопользования. Площадь S=кв.м. и конфигурация понтонного сооружения типа паук Муравченко А.Ю. отображены в следующих координатах:

№ тчк	Дир уг.гмс.	Длина м.	Х м.	Y м.
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Оценив представленное доказательство, суд обоснованно принял во внимание результаты данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Специалист имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено.

Кроме того, факт самовольного занятия водного объекта понтоном, представляющего собой металлический каркас с деревянным настилом, выполненный в форме буквы «Ш», ответчиком не оспаривается. При этом, указание ответчика на то, что спорное сооружение возведено им в 2009 году, то есть задолго до заключения договора водопользования АО «СТИК» в 2014 году, ранее водопользование осуществлялось совместно, как АО «СТИК», так и Муравченковым А.Ю., в связи с чем истцом не предоставлено доказательств о том, что имеются препятствия в использовании АО «СТИК» акватории, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из отзыва Нижне-Волжского БВУ (отдел водных ресурсов по Самарской области) №№ от 10.12.2020 Муравченков А.Ю., как водопользователь в государственном водном реестре в разделе «Водопользование» п.2.2 «Права пользования водными объектами и права собственности на водные объекты» не зарегистрирован и не имеет разрешительных документов на право пользования водным объектом. Право пользования акваторией затона Ширчик Саратовского водохранилища на основании договора водопользования Муравченкову А.Ю. отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ не предоставлялось. В государственном водном кадастре такое право не зарегистрировано. Плата Муравченковым А.Ю. в федеральный бюджет не вносится.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии со ст.ст.30, 55 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № от 10.04.2007 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов», приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями», водопользователи обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия по охране водных объектов в соответствии с кодексом, а также правилами охраны поверхностных водных объектов – вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной, ежегодно представлять в уполномоченный орган отчет о выполнении наблюдений за водным объектом.

Согласно ст.68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу указанной нормы возведение постройки (в том числе сооружения) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2012 №147-О-О, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Кроме того, в силу ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса, предусматривающей порядок заключения договора водопользования.

Согласно ч.1 ст.10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пользование указанным объектом без надлежащего оформления разрешительной документации может повлечь неблагоприятные последствия в виде экологического вреда окружающей среде, материального ущерба собственнику, вреда здоровью населению в условиях отсутствия контроля (надзора) компетентных органов за использованием указанного объекта.

Таким образом, Муравченков А.Ю. без оформления договора водопользования и участия в аукционе для получения права заключения договора, незаконно занимает водный объект.

Самовольное занятие ответчиком части акватории водного объекта нарушает права истца как законного водопользователя, осуществляющего свое право пользования за плату, так как препятствует использованию той части участка водного объекта, которая занята сооружениями ответчика.

Восстановление нарушенного права АО «СТИК» возможно путем освобождения самовольно занимаемого водного объекта, демонтажа гидротехнического сооружения, за счет средств ответчика.

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании освободить самовольно занятую часть водного объекта своими силами и за свой счет.

В соответствии с абз.4 п.4 ст.222 ГК РФ суд установил для ответчика срок для демонтажа понтона три месяца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Суждение апеллятора о том, что он не чинит истцу препятствий, ошибочно и противоречит фактическим обстоятельствам.

Указание на неправильное применение судом норм материального права отражает субъективный подход апеллятора к сложившимся между сторонами правоотношениям. Данный участок акватории был предоставлен в пользование истцу на законных основаниях, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований, минуя законного пользователя этим участком, разместить там причальное сооружение.

Ответчик, разместив причальное сооружение, создал истцу препятствие и ограничил его в законном праве пользования данным участком акватории, полученным им на основании договора.

Несогласие апеллятора с заключением специалиста соответствующими доказательствами не подкреплено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравченкова А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: