Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2022 ~ М-2853/2022 от 18.07.2022

Дело №2-3860/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Раисы Мефодьевны к Хромченкову Сергею Евгеньевичу о признании сделки частично ничтожной, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Новикова Р.М. обратилась в суд с иском к Хромченкову С.Е. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой в части возникновения прав и обязанностей у ответчика и применении последствия признания ничтожности сделки в виде аннулирования факта регистрации за ответчиком права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на комнату <адрес>; признании права собственности на <данные изъяты>% в праве собственности на жилое помещение – комнату <адрес>, указав в обоснование иска, что она и ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрели по договору купли-продажи указанное жилое помещение (комнату); данная комната приобретена за ее личные сбережения, а также с привлечением кредитных средств <данные изъяты> Указание в договоре в качестве покупателя ответчика носило формальный характер и имело целью поспособствовать в получении ипотечного кредита. С ДД.ММ.ГГГГ ипотека гасилась исключительно из ее средств. Тем самым договор купли-продажи указанного жилого помещения является мнимой сделкой в части возникновения права собственности у ответчика на <данные изъяты> долю названного жилого помещения.

Новикова Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Чекалин А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным доводам, просил удовлетворить их в полном объеме, указав на то, что ответчик написал расписку, из которой видно, что при оформлении договора купли-продажи он не намеревался приобретать долю в праве собственности на указанную комнату и не оплачивал денежные средства.

Хромченков С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца – Чекалина А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавцы) и Новиковой Р.М., Хромченковым С.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которого ФИО10 продали, а Новикова и Хромченков купили в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли в праве собственности) комнату <адрес>. Указанная комната продана за 580 000 руб. путем выплаты 493 000 руб. за счет кредита «Приобретение готового жилья», предоставляемого <данные изъяты> на основании кредитного договора №, заключенного с Хромченковым С.Е. и Новиковой Р.М.; 87 000 руб. – за счет собственных средств покупателей. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи комнаты. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований о признании данного договора мнимой сделкой в части возникновения права собственности у Хромченкова С.Е. на <данные изъяты> долю названного жилого помещения, истец ссылается на то, что указание ответчика в договоре в качестве покупателя носило формальный характер и имело целью поспособствовать в получении ипотечного кредита; с ДД.ММ.ГГГГ кредит гасился исключительно из ее средств, и представляет расписку-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где Хромченков С.Е. подтверждает тот факт, что никогда не проживал в указанной комнате и не вносил платежи по ипотечному кредиту; в передаче права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес> не возражает и обязуется подписать все нужные документы для переоформления права собственности.    

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, при совершении оспариваемой сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия, но и осуществили их, после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности к покупателям на спорное недвижимое имущество, состоялась передача имущества покупателям, что подтверждается соответствующими документами.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, сведений о том, что стороны действовали недобросовестно, в обход действующего законодательства, истцом не представлено. Ссылки истца на то, что с ДД.ММ.ГГГГ кредит гасился исключительно из ее средств, о мнимости названной сделки не свидетельствуют, равно как и тот факт, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хромченков С.Е. указывает на то, что фактически никогда не проживал в указанной комнате, не вносил платежи по ипотечному кредиту, и не возражает против передаче права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес> и обязуется подписать все нужные документы для переоформления права собственности.    

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных Новиковой Р.М. исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новиковой Раисы Мефодьевны к Хромченкову Сергею Евгеньевичу о признании сделки частично ничтожной, признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022