Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2023 от 31.10.2023

И.о. мирового судьи

судебного участка № 35     № 11-146/2023

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области

мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области

Бородина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023 года                       г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания                Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Самарагорэнергосбыт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-366/2023 по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Трусову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Трусов В.В. обратился к мировому судье с заявлением к АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-366/23 по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Трусову В.В. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 11.04.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Трусову В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения оставлены без удовлетворения. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 30.03.2023 г. между Трусовым В.В. и Самарской общественной организацией «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», в лице и.о. председателя Правления Логинова А.В. заключен Договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела № 2-366/23. Стоимость гонорара составила 15 000 рублей, которые доверитель оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к договору № 7 от 30.03.2023 г. В рамках выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору адвокат выполнил следующие действия: были составлены и поданы в суд возражения (отзыв) на заявленные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт», представитель Трусова В.В. участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, давал пояснения. В связи с тем, что представитель выполнил все свои обязательства по договору на оказание юридической помощи в полном объеме и надлежащем качестве, просил взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2023 г. с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу Трусова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением АО «Самарагорэнергосбыт» обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Трусову В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установлено, что 30.03.2023 г. между Трусовым В.В. и Самарской общественной организацией «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», в лице и.о. председателя Правления Логинова А.В. заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым последний обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела № 2-366/23.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Согласно квитанции к договору № 7 от 30.03.2023 г., Трусов В.В. оплатил сумму по договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения своих обязательств по вышеуказанному соглашению представителем составлены и поданы в суд возражения на заявленные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт».

Представитель Трусова В.В. участвовал в 2-х судебных заседаниях мирового судьи, давал пояснения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документе продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные Трусовым В.В. по вышеуказанному гражданскому делу судебные расходы подтверждены чеком № 7 от 30.03.2023 г. на сумму 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья по результатам изучения обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, не относящегося к категории особой сложности, характера спора, количества судебных заседаний, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Трусовым В.В. требований в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы АО «Самарагорэнергосбыт» ссылается на то обстоятельство, что расходы Трусова В.В. по оплате юридических услуг СРОО «ПОЗПП» не могут быть взысканы в качестве судебных издержек, поскольку СРОО «ПОЗПП» не вправе взимать с Трусова В.В. какие-либо денежные средства в оплату своей юридической помощи; оказание каких-либо услуг СРОО «ПОЗПП» по договору на оказание юридической помощи от 30.03.2023 г. убедительными доказательствами не подтверждено.

В пункте 16 постановления от 21 января 2016 года № 1 Пленума ВС РФ разъяснено, что «расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе».

То есть, речь идет о расходах именно СРОО «ПОЗПП» по оплате услуг представителя СРОО «ПОЗПП», представляющего в суде интересы СРОО «ПОЗПП».

В данном случае СРОО «ПОЗПП» процессуальном истцом не являлось и не могло им быть, представленный договор на оказание юридической помощи от 30.03.2023 г., заключенный между Трусовым В.В. и СРОО «ПОЗПП» не свидетельствует об обращении СРОО «ПОЗПП» в суд в защиту прав и законных интересов Трусова В.В. в порядке ст. 46 ГПК РФ на безвозмездной основе, напротив, носит возмездный характер, что свидетельствует о несении ответчиком Трусовым    В.В. судебных издержек по гражданскому делу № 2-366/2023, подлежащих возмещению истцом АО «Самарагорэнергосбыт» за предъявление несостоятельного иска, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В свою очередь, Логинов А.В., являясь учредителем СРОО «ПОЗПП» и и.о. председателя Правления СРОО «ПОЗПП», представлял в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2- 366/2023 на основании договора на оказание юридической помощи от 30.03.2023 г., заключенного между Трусовым В.В. и СРОО «ПОЗПП», не интересы СРОО «ПОЗПП», а интересы непосредственно Трусова В.В., согласно ст. ст. 48, 49, 53, 54 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определенная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной Трусовым В.В. помощи его представителем, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенной.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается, как уже указывалось ранее, надлежащими доказательствами, прерогатива оценки которых принадлежит суду первой инстанции, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: