Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6869/2022 от 07.07.2022

                       24RS0У-77

дело №2-6869/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года                            г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Родионова А.В. – Москвича А.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2021,

представителя ООО «Торговый Дом «АкваТехКрасноярск» Назарова А.С. действующего на основании доверенности от 20.04.2022 №19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А7 к ООО «Торговый Дом «АкваТехКрасноярск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов А.В. обратился с иском к ООО «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между сторонами заключен договор поставки мототехники У, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность снегоболотоход Sportsman Touring 570-Sonic Blue в соответствии с согласованными характеристиками. Стоимость договора составила 830 000 рублей, из которых: 600 000 рублей оплачены при подписании договора, оставшиеся денежные средства в размере 230 000 рублей покупатель обязан внести в день получения мототехники, которая должна быть передана в срок не позднее 00.00.0000 года. Однако, в указанные сроки, договор исполнен не был, ответчик возвратил 275 000 рублей, оплаченные по договору. До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

           Родионов А.В. просит взыскать с ООО «Торговый Дом «АкваТехКрасноярск» сумму предварительной оплаты по договору поставки мототехники в размере 325 000 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате суммы предварительной оплаты в размере 555 250 рублей, далее в размере 1 625 рублей за каждый день просрочки до полной выплаты суммы основного долга, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Родионов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представитель интересы представителю Москвичу А.В., который на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «АкваТехКрасноярск» Назаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец в счет предоплаты внес суму 325 000 рублей, а не 600 000 рублей как указано в иске. Пояснил, что в договоре в части того, что указанная сумма внесена на счет организации, допущена техническая ошибка, фактически всю суммы по договору истец не вносил, платежные документы об этом отсутствуют. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. Путем взаимозачета ООО «Лодки Сибири» дано поручение о возвращении 200 000 рублей истцу, но деньги не перечислены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Представитель третьего лица ООО «Лодки Сибири» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

         Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

         Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ООО «Торговый Дом «АкваТехКрасноярск» и Родионовым А.В. заключен договор поставки мототехники У, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя транспортное средство- снегоболотоход Sportsman Touring 570-Sonic Blue, 2021 года выпуска. Стоимость ТС по договору составила 830 000 рублей (п. 2.1), в день заключения договора покупатель оплатил продавцу 600 000 рублей, остаток в размере 230 000 рублей покупатель вносит в день получения мототехники (п.2.2). Срок исполнения договора – не позднее 00.00.0000 года (п. 3.1).

Истцом представлены чеки о внесении на счет ООО «Торговый Дом «АкваТехКрасноярск» 125 000 рублей, возврате истцу ООО «Торговый Дом «АкваТехКрасноярск» 125 000 рублей.

Как указал представитель истца, в связи с неисполнением условий договора, ответчиком 00.00.0000 года возвращены денежные средства в сумме 275 000 рублей.

00.00.0000 года Родионов А.В. обратился с заявлением о расторжении договора поставки от 00.00.0000 года и возврате денежных средств в сумме 325 000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет, согласно приложению.

00.00.0000 года истец Родионов А.В. направил ответчику претензию, согласно которой просил вернуть денежные средства в размере 325 000 рублей, а также возместить неустойку в размере 550 500 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что фактически истцом оплачена сумма в размере 325 000 рублей, а не 600 000 рублей, как указывает истец, в п. 2.2. договора указано, что предоплата по договору в сумме 600 000 рублей внесена Родионовым А.В. полностью. Отсутствие платежных документов на указанную сумму не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка представителя ответчиков на то, что сумма денежных средств в размере 200 000 рублей должна была быть путем взаиморасчетов перечислена истцу ООО «Лодки Сибири» не влияет на разрешение спора, поскольку какие-либо договорные отношения между данной организацией и истцом по поводу предмета договора поставки отсутствуют.

В связи с неисполнением условий договора, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению в сумме 325 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчику предъявлена претензия истца с требованием возместить денежные средства, уплаченные за транспортное средство.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 555 250 рублей и до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки на момент вынесения решения составит 968 000 рублей определяется следующим образом:

600 000*0.5%*119 дней за период с 00.00.0000 года по 27.08.2021=357 000 рублей

325 000 *0.5%*376 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года =611 000 рублей.

357 000 рублей +611 000 рублей=968 000 рублей

    В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствия нарушения обязательств, и превышения размера суммы страхового возмещения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Кроме того, истец просит определить размер неустойки за период по день исполнения обязательства. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства, но не более 520 000 рублей (600 000 – 80 000), учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (600 000 рублей).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, снизив ее размер.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 205 000 рублей, исходя из расчета     (325 000+80000+5000)х50%.

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего до 70 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, необходимость установления баланса между законными интересами сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 250 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 7 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионова А8 к ООО «Торговый Дом «АвтоТехКрасноярск» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «АвтоТехКрасноярск» в пользу Родионова А9 денежные средства, уплаченные по договору в размере 325 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 80 000 рублей, а также неустойку за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства, но не более 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «АвтоТехКрасноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 550 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Родионову А10, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.