Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-542/2020 от 30.11.2020

Мировой судья Ердукова И.М.

Дело № 11-542/2020

Мотивированное определение изготовлено в совещательной комнате

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридическое Агентство «Конструктив» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридическое Агентство «Конструктив» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Соломонидзе Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридическое Агентство «Контруктив» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридическое Агентство «Конструктив» на решение мирового судьи судебного участка № 9 от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Соломонидзе Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридическое Агентство «Контруктив» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.

На указанное определение представителем общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридическое Агентство «Конструктив» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что требования указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением от 09 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области удовлетворены частично исковые требования Соломонидзе Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридическое Агентство «Контруктив» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с указанным решением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридическое Агентство «Конструктив» 15 октября 2020 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, по основаниям непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также надлежащим образом заверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 09 ноября 2020 года.

30 октября 2020 года поступила апелляционная жалоба (уточненная и дополненная), подписанная представителем Савельевой В. С., 02 ноября 2020 года представлено дополнение к апелляционной жалобе с указанием на отсутствие возможности удостоверить печатью акционерного общества «Тинькофф банк» платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы, на которые указывалось судом в определении от 28 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены в полном объеме, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в оригинале, и доверенность на представителя, оформленная в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 10 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридическое Агентство «Конструктив» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридическое Агентство «Конструктив» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья               И.А. Нагибина