Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 (2-2437/2023;) ~ М-2561/2023 от 20.10.2023

УИД: 91RS0009-01-2023-003556-80

Дело № 2-248/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичкуренко Тамары Ивановны, Рыжковой Нины Александровны, Сапунковой Валентины Ивановны к Борисову Андрею Сергеевичу, Сапожникову Сергею Вадимовичу о признании обременения в отношении недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Пичкуренко Тамара Ивановна, Рыжкова Нина Александровна, Сапункова Валентина Ивановна обратились в суд с исковым заявлением к Борисову Андрею Сергеевичу, Сапожникову Сергею Вадимовичу о признании обременения в отношении недвижимого имущества отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2022 года между истцами и Борисовым А.С. был заключен договор дарения 54/100 долей земельного участка и договор дарения 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года по делу № 2-676/2023 признан недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа ФИО10 - ФИО11, зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-157; признан недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа ФИО10 - ФИО11, зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-158; прекращено право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

Указанное решение суда вступило в законную силу, никем не обжаловано. Спорное недвижимое имущество возвращено из незаконного владения Борисова А.С.

Вместе с тем, как указывают истцы, на сегодняшний день они лишены возможности восстановить своё право собственности на спорное имущество, в связи с наличием обременения в виде ипотеки на принадлежащее им имущество во внесудебном порядке. О наличии обременения в виде ипотеки им стало известно из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 15 сентября 2023 года.

Таким образом, истцы просят признать обременение, установленное в силу договора залога от 05 июня 2023 года серии 23 АВ № 4134809, удостоверенного ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, где залогодателем выступает Борисов Андрей Сергеевич, в отношении имущества: 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, а также 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствующим, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07 июня 2023 года.

Истцы Пичкуренко Т.И., Рыжкова Н.А., Сапункова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Борисов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращался.

Ответчик Сапожников С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. От представителя ответчика Сапожникова С.В. - Кононенко В.А. поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание на срок не менее одного месяца, указывает, что ответчик Сапожников С.В. не может явиться в судебное заседание, в связи с болезнью, а его представитель - по причине участия в судебном заседании по другому делу. Вместе с тем, в подтверждение данного ходатайства суду не представлено доказательств ни болезни ответчика, ни участия в другом судебном процессе его представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства уважительности причин их неявки в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Пичкуренко Т.И., Рыжковой Н.А., Сапунковой В.И. к Борисову А.С., Сапожникову С.В. о признании обременения в отношении недвижимого имущества отсутствующим подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года и определения об устранении описки от 12 июля 2023 года по делу № 2-676/2023 признаны недействительными договор дарения доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа ФИО10 - ФИО11, зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-157, а также договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа ФИО10 - ФИО11, зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-158; прекращено право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровые номера: № (л.д. 15-19, 20). Указанное решение суда вступило в законную силу 11 августа 2023 года.

05 июня 2023 года Борисов Андрей Сергеевич с целью обеспечения договора займа № 1 от 05 июня 2023 года, заключенного в гор. Краснодаре между Сапожниковым Сергеем Вадимовичем и Борисовым Андреем Сергеевичем на сумму 700000 рублей сроком по 05 июня 2024 года с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 4,5 %, передал в залог Сапожникову Сергею Вадимовичу спорные объекты недвижимости, а именно: 54/100 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 56/100 долей жилых домов и строений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: № (л.д. 40-44). Заключенный между Сапожниковым С.В. и Борисовым А.С. договор залога серии 23 АВ № 4134809-4134813 удостоверен ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре: № 23/141-н/23-2023-2-251.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 07 июня 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация обременения права - ипотеки, основанием чему послужил договор залога серии 23 АВ № 4134809 от 05 июня 2023 года, удостоверенный ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 (л.д. 22-24). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий по постановлению ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 13 сентября 2023 года № 82219670/8211.

Как следует из уведомления ЦА Госкомрегистра от 15 сентября 2023 года осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлено, в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от 13 сентября 2023 года № 82219670/8211 по исполнительному производству 198056/23/82011-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества с кадастровыми номерами: № (л.д. 21).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

В силу статей 8.1, 131, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона об ипотеке договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ и ст. 42 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось собственником вещи, определены п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которому сохранение права залога в отношении такого имущества зависит от добросовестности залогодержателя, а также обстоятельств выбытия вещи из владения собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым указанного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года по делу № 2-676/2023 установлено, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности истцов Пичкуренко Т.И., Рыжковой Н.А., Сапунковой В.И. по договорам дарения от 18 октября 2022 года вопреки их воле, а в действиях ФИО13, Борисова А.С. усматривается наличие обмана.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ипотека в пользу ответчика Сапожникова С.В. подлежит прекращению, поскольку недвижимое имущество было обременено ипотекой тем лицом (Борисовым А.С.), которое не имело вещных прав в отношении спорных объектов недвижимости, что установлено решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года по делу № 2-676/2023, имеющим по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что оснований для передачи спорных объектов недвижимости в залог Сапожникову С.В. у Борисова А.С., не являющегося законным владельцем данного имущества, не имелось. Договор ипотеки (залога) был заключен вопреки воле собственников недвижимого имущества, которым об этом ничего не было известно, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон правовых последствий, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде перевода на собственников прав залогодателя.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Пичкуренко Т.И., Рыжковой Н.А., Сапунковой В.И. и о наличии достаточных правовых оснований для их удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления каждым из истцов была оплачена государственная пошлина на общую сумму 300 рублей (Т. 1, л.д. 1, 31).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, и оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Пичкуренко Тамары Ивановны, Рыжковой Нины Александровны, Сапунковой Валентины Ивановны к Борисову Андрею Сергеевичу, Сапожникову Сергею Вадимовичу о признании обременения в отношении недвижимого имущества отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, установленное в силу договора залога от 05 июня 2023 года серии 23 АВ № 4134809, удостоверенного ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, в отношении имущества: 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №; №, а также 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости.

Взыскать с Борисова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Сапожникова Сергея Вадимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Пичкуренко Тамары Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.

Взыскать с Борисова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Сапожникова Сергея Вадимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Рыжковой Нины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.

Взыскать с Борисова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Сапожникова Сергея Вадимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Сапунковой Валентины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                    А.И. Лантратова