Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-436/2022 от 08.06.2022

дело № 1-436/2022                                 

(УИД 66RS0010-01-2022-001976-41)                                          

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                              18 ноября 2022 года

    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Куликовой О.В., помощников прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Ряписовой Е.М., Кузнецова К.К.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимого Манвейлера В.Э.,

защитника, адвоката Макаренко Е.В.,

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАНВЕЙЛЕРА Вячеслава Эдуардовича, ..., не судимого,

    в последующем осужденного:

    23.06.2022 мировым судьей судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 11.01.2022 по 13.01.2022; к отбытию наказания не приступил;

задержанного в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 05.03.2022, мера пресечения избрана 05.03.2022 в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Манвейлер В.Э. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, 04.03.2022 в период с 16:30 часов до 19:43 часов Манвейлер В.Э., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: (место расположения обезличено), в ходе ссоры с Потерпевший №1 К.О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 К.О., не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти последней, умышленно нанес потерпевшей руками не менее 10 ударов по голове, телу и конечностям, причинив Потерпевший №1 К.О. своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева объемом 10 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в кожный лоскут головы в левой лобно-теменной области, оскольчатый перелом костей носа с разрывами слизистой оболочки носа, ссадина на спинке носа слева на фоне кровоподтека, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза и левого глаза на фоне незначительного отека подлежащих мягких тканей, кровоподтек и ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтек в лобной области справа с переходом на область бровной дуги, кровоподтек в правой заушной области, ушибленная рана с переломом хряща в области ножки завитка левой ушной раковины, кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины, сопроводившуюся носовым кровотечением с развитием расстройства жизненно важных функций организма потерпевшей, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) – асфиксии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Также в результате вышеуказанных умышленных действий Манвейлера В.Э. потерпевшей Потерпевший №1 К.О. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности средней трети правого бедра (2), в проекции передней верхней ости правой подвздошной кости (1), на задней поверхности груди справа в проекции 12 ребра (1), не причинившие вред здоровью Потерпевший №1 К.О., в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоящие.

От механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью в результате массивного внутреннего носового кровотечения вследствие перелома костей носа, входящего в состав черепно-мозговой травмы, причиненной Манвейлером В.Э., потерпевшая Потерпевший №1 К.О. спустя непродолжительное время скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Манвейлер В.Э. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что не оспаривает обстоятельства произошедшего, от дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания Манвейлера В.Э., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в апреле 2021 года он познакомился с Потерпевший №1, с последней стал совместно проживать с июня 2021 года в (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) г.Н.Тагил. Показал, что с ними до октября 2021 года проживал ... Потерпевший №1 К. – Свидетель №4, который в последующем переехал жить .... Подтвердил, что 03.03.2022 он пришел с работы около 20 часов, когда между ним и Потерпевший №1 К. из-за ревности последний произошла ссора, в дальнейшем они примирились, каких-либо телесных повреждений он ей не причинял. 04.03.2022 утром Потерпевший №1 К. ушла на работу, он остался дома, а около 16:00 часов сходил в магазин, где купил пиво, которое стал распивать дома. Затем, около 16:30 часов домой пришла Потерпевший №1 К., он в это время находился в состоянии легкого опьянения, между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. На почве возникшей злости он начал наносить Потерпевший №1 К. удары кулаками обеих рук по лицу и голове, не менее 10 ударов, после чего Потерпевший №1 К. упала на пол. Показал, что Потерпевший №1 К. ему ударов не наносила, просила его, чтобы не бил её, плакала. Он нагнулся к Потерпевший №1 К. и ладонями рук нанес по ее лицу 2 удара, после чего у Потерпевший №1 К. из носа и левого уха полилась кровь, Потерпевший №1 К. была в сознании. После чего, он прошел в ванную комнату, намочил полотенце водой, стал обтирать лицо и голову Потерпевший №1 К. Далее, он решил помыть Потерпевший №1 К., так как из носа обильно шла кровь, поэтому раздел Потерпевший №1 К. до бюстгальтера и носков. Показал, что Потерпевший №1 К. говорила ему, что ей больно и просила оставить её. Подтвердил, что он затер кровь на полу, на тумбочке у кровати, положил под голову Потерпевший №1 К. подушку, повернул её на правый бок. Медиков не вызывал, так как испугался, надеялся что все обойдется. После он присел на диван, Потерпевший №1 К. голая лежала на полу, хрипела, ничего не говорила, была в сознании, у неё были открыты глаза. Он прилег на диван и уснул. Проснулся он около 18:30 часов и увидел, что Потерпевший №1 К. лежала без признаков жизни, не дышала. Он испугался, оделся, собрал вещи в рюкзак, закрыл дверь квартиры своими ключами и ушел. Во дворе дома он встретил соседа Свидетель № 3 из (место расположения обезличено) этого же дома, которому сообщил, что они с Потерпевший №1 К. поругались, подрались, а когда он проснулся, то Потерпевший №1 К. была мертвой. После он поехал к другу Свидетель №10, с которым они сходили в магазин за спиртным, после чего вместе пришли к знакомому Свидетель №1 А. по (место расположения обезличено), в ходе разговора он тем рассказал, что поссорился со своей девушкой. После Свидетель №10 ушел домой, а он остался ночевать у Свидетель №1. Вину признает в полном объеме, раскаивается /т.2, л.д. 83-87/.

При допросе в качестве обвиняемого 24.05.2022 Манвейлер В.Э. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнив, что между ним и Потерпевший №1 К. происходили конфликты на почве ревности. Потерпевший №1 К. провоцировала его на конфликты, он не сдерживался и мог нанести Потерпевший №1 К. удары кулаками рук по лицу и телу. 04.03.2022 Потерпевший №1 К. вернулась домой около 16:30 часов, он находился в состоянии опьянения. Между ними произошел конфликт из-за ревности Потерпевший №1 К., поведение последней его разозлило, он подошел к Потерпевший №1 К. и ударил кулаками рук по лицу, Потерпевший №1 К. закрывалась, но он продолжал наносить удары кулаками рук по лицу и телу Потерпевший №1 К., которая упала, он ударил пару раз ладонями рук по лицу Потерпевший №1 К., из носа и уха Потерпевший №1 К. пошла кровь, но она была в сознании. Он раздел Потерпевший №1 К., попытался увести в ванную комнату, чтобы умыть, но Потерпевший №1 К. попросила оставить её. Потерпевший №1 К. лежала на полу на подушке. Он не стал вызывать скорую помощь, так как думал, что все пройдет само. Полотенцем протер лицо и голову Потерпевший №1 К., затер кровь на полу, после чего уснул. Проснулся через пару часов и увидел, что Потерпевший №1 К. лежала на полу и не подавала признаков жизни, не дышала. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме /т.2, л.д. 121-127/.

После оглашения показаний подсудимый Манвейлер В.Э. подтвердил их полностью, сообщив суду, что давал показания в присутствии адвоката, давление на него никем не оказывалось. Указал, что в содеянном раскаивается, своё поведение объясняет тем, что его разозлило поведение Потерпевший №1 К. в ходе конфликта, указал, что нахождение его в состоянии легкого алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 К. приходилась ему ..., после смерти которой осталось ... Подтвердил, что ... Потерпевший №1 К. до 2020 года проживала ..., а в 2020 году Потерпевший №1 К. купила квартиру по (место расположения обезличено), где стала проживать с младшим сыном Семеном, а её сын Свидетель №5 остался проживать с ними. Показал, что .... Подтвердил, что ему в августе 2021 года стало известно о том, что ... ... Потерпевший №1 К. стала проживать с Манвейлером, о котором ранее он ничего не знал. Показал, что был случай, что Свидетель №4 пожаловался ему на Манвейлера, сказав, что последний его пинал, поэтому он приходил ..., где разговаривал о случившемся с Манвейлером, последний ему не понравился. Пояснил, что ... общались с Потерпевший №1 К., Свидетель №4 ходил к ней в гости. Показал, что сама Потерпевший №1 К. им не говорила о том, что Манвейлер её обижает, он только потом ... узнал, что Манвейлер бил .... Подтвердил, что 04.03.2022 после 21 часа к ним домой пришли сотрудники полиции, попросили открыть (место расположения обезличено), пояснив, что Манвейлер сказал, что убил её. Далее, он с сотрудниками полиции проехал (место расположения обезличено), где выбил дверь, зайдя в квартиру, он увидел ... мертвой. Пояснил, что ...

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3, также подтвердив, что общалась ... Действительно, они с мужем не разделяли образ жизни ... После смерти Потерпевший №1 К. ... Свидетель №4 рассказал ей о том, что видел как Майвейлер избивал ранее ... (Потерпевший №1 К.), о чем он не рассказывал, так как об этом просила ... Потерпевший №1 К., поскольку боялась Майвейлера. Также показала, что в январе 2022 года Свидетель №5 приходил в гости к Потерпевший №1 К., на лице которой видел синяки, о чем рассказал ей. После чего, она писала ... о том, во что та себя превратила. Также она знает, что ... брала больничные листы, чтобы с синяками не ходить на работу.

Из оглашенных показаний ... свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что Потерпевший №1 К. приходилась им ..., которая проживала вместе с Манвейлером по (место расположения обезличено). Каждый из указанных свидетелей подтвердили, что по состоянию на март 2022 года проживали с ... (Потерпевший №3 и Потерпевший №2), но .... Также оба свидетеля показали, что Манвейлер стал проживать с ... Потерпевший №1 К. с августа 2021 года, употреблял спиртные напитки, между Манвейлером и Потерпевший №1 К. происходили ссоры, в ходе которых Манвейлер избивал Потерпевший №1 К., на лице последней они видели синяки /т.2, л.д. 23-28, 33-36/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Потерпевший №1 К. приходится ... Свидетель №4, со слов последнего ей известно, что с августа 2021 года Потерпевший №1 К. стала проживать в своей квартире с мужчиной по имени Слава (установлено Манвейлер). Показала, что осенью 2021 года видела на лице у Потерпевший №1 синяки, но последняя ей ничего не рассказывала. /т.2, л.д. 57-60/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживала в одном доме с Манвейлером В. и Потерпевший №1 К., приходилась им соседкой. Показала, что Манвейлер и Потерпевший №1 злоупотребляли спиртными напитками, из-за чего между ними происходили конфликты, Потерпевший №1 ревновала Манвейлера, при этом, в трезвом состоянии они были хорошими людьми, а выпившие – конфликтными. Подтвердила, что видела синяки на лице Потерпевший №1, последняя ей поясняла, что их ей причинил Манвейлер. Показала, что за день до смерти Потерпевший №1, в вечернее время, последняя прибегала к ней, говоря, что Манвейлер её бьет, а она ходила успокаивать Манвейлера, при этом, на лице и теле Потерпевший №1 она синяков не заметила /т.2, л.д. 13-17/.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что знала потерпевшую Потерпевший №1 К. более 10 лет, они ... находилась с ней в дружеских отношениях, охарактеризовала как доброго и отзывчивого человека. В 2022 году, после Нового года, она стала замечать на теле потерпевшей синяки и ссадины, характер получения которых она не выясняла. Кроме того, в этот же период времени изменились внешность и поведение Потерпевший №1, поведение стало скрытным, она ни с кем не общалась и старалась не говорить лишнего. Когда Потерпевший №1 пришла на работу с видимыми телесными повреждениями, от последней ей стало известно, что ее бьет сожитель. После того, как ее спросили зачем она живет с человеком, который ее бьет, она перестала что-либо рассказывать и указала, что больше не живет с этим мужчиной. Однако, она (Свидетель №8) продолжала видеть на теле Потерпевший №1 телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает в ... ..., более 10 лет ей знакома Потерпевший №1 сначала как родитель ребенка, воспитателем которого она являлась, в дальнейшем как сотрудник данного учреждения, в котором Потерпевший №1 работала .... Отношения между ними были товарищеские, жалоб и нареканий в работе Потерпевший №1 не имела. Со слов Потерпевший №1 ей известно было о том, что последняя начала встречаться с молодым человеком с августа 2021, ранее они были соседями, в дальнейшем стали сожительствовать, показывала фотографию на телефоне и называла имя Слава. С октября 2021 начали появляться синяки. На вопросы откуда и почему, Потерпевший №1 поясняла, что это последствия выяснения отношений с сожителем. Последнее время, чтобы не привлекать внимания Потерпевший №1 ходила в водолазках, закрывала тело, чтобы не было видно синяков. Последний раз она видела Потерпевший №1 04.03.2022, телесных повреждений на ней не было, после 12:00 часов она слышала как по телефону между Потерпевший №1 и Славой (установлено Манвейлер) произошел конфликт, причина которого ей неизвестна. После окончания рабочего дня в пятом часу она ушла домой. Все окружающие понимали, что Потерпевший №1 прикрывала действия Славы, наверное, его любила. На разговоры о помощи Потерпевший №1 не реагировала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 опознала в подсудимом Славу, которого видела на фотографии, показанной ей Потерпевший №1 К.О.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает заведующей ... в ее в подчинении работала Потерпевший №1 К., которую охарактеризовала как трудолюбивую, исполнительную, отзывчивую, при этом указала на то, что в последний год Потерпевший №1 практически не работала, часто отсутствовала на рабочем месте по объективным причинам, находилась на листах нетрудоспособности. Алгоритм был один и тот же, в пятницу Потерпевший №1 не выходила на связь, в воскресенье вечером Потерпевший №1 сообщала о том, что вызвала участкового врача на дом по ОРВИ, уведомляла о больничном, выходила через 7 дней с остатками побоев на лице и шее. Последний разговор у нее с Потерпевший №1 состоялся в феврале 2022, когда она предложила ей помощь обратиться с ходатайством в полицию, потому что у нее были несовершеннолетние дети, на что Потерпевший №1 ей сообщила, что вопрос урегулирован, общение прекращено, с этим человеком они больше не проживают. Однако, после этого разговора она видела на ее теле телесные повреждения. Подтвердила, что 04.03.2022 видела Потерпевший №1 на рабочем месте, у которой на лице, теле телесных повреждений она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 2 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый приходится ей ..., который проживал с девушкой по имени Потерпевший №1 по (место расположения обезличено). Охарактеризовала Манвейлера В. как ответственного, доброго человека, .... Подтвердила, что сына видела 03.03.2022 в вечернее время, в ходе разговора последний ей рассказал, что упал на работе. В последний раз Манвейлер В. ей звонил на телефон и говорил о том, что не пошел на работу и находился дома у Потерпевший №1 /т.2, л.д. 5-8/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 3В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживал в одном доме с Манвейлером В. и Потерпевший №1 К., приходился им соседом. Подтвердил, что последние проживали совместно по состоянию на март 2022 года около полугода, жили неспокойно, часто ругались и дрались, в основном Манвейлер бил Потерпевший №1. Бывали случаи, что он приходил к Потерпевший №1 и Манвейлеру и просил последнего успокоиться. На лице Потерпевший №1 он видел неоднократно синяки, было понятно, что Манвейлер её бьет. Показал, что Потерпевший №1 знает с 2017 года, которую охарактеризовал как спокойную, не конфликтную, но в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 могла нагрубить, но руки не распускала. Манвейлера охарактеризовал как спокойного, но в состоянии опьянения последний был буйный и конфликтный. Подтвердил, что 03.03.2022 утром он и Манвейлер поехали на работу, в тот день последний упал на работе с лестницы и поцарапал себе лоб. Показал, что 04.03.2022 Манвейлер на работу не поехал, а он в тот день возвращался домой около 19 часов, когда у (место расположения обезличено) встретил Манвейлера, который ему сказал, что убил Потерпевший №1, что последняя лежит вся синяя и тот не может её растрясти. После чего, Манвейлер ушел, а он вызвал сотрудников полиции, которых дождался на улице, открыв им двери в подъезд /т. 2, л.д.9-12/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с Манвейлером около 3 лет, с которым ранее вместе работали. Подтвердил, что знал со слов Манвейлера, что тот проживал с женщиной в районе ... Охарактеризовал Манвейлера как спокойного, но вспыльчивого человека. Показал, что 04.03.2022 около 19:30 часов ему позвонил Манвейлер, сказав, что приедет к нему в гости. Около 20:45 часов Манвейлер приехал к нему домой, вид у него был взволнованный, с собой у него был рюкзак. На его вопрос, что произошло, Манвейлер рассказал, что 04.03.2022, находясь дома, избил свою сожительницу, после чего лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что его сожительница не подает признаков жизни. Также Манвейлер ему рассказал, что 05.03.2022 планировал уехать на вахту, где его не найдут сотрудники полиции, что боится быть задержанным сотрудниками полиции. После чего, они с Манвейлером проехали в гости к знакомому Свидетель №1 А. по (место расположения обезличено) где он с Манвейлером употреблял спиртное. В ходе разговора Манвейлер также рассказывал, что у него дома с сожительницей произошел словесный конфликт, после чего Манвейлер ударил её и лег спать, проснувшись, обнаружил, что та умерла. 05.03.2022 около 04 часов он ушел из квартиры Свидетель №1, где оставались спать Свидетель №1 и Манвейлер /т.2, л.д. 65-68/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с Манвейлером около 4 лет, между ними сложились дружеские отношения, охарактеризовал последнего как нормального и спокойного человека, который мог конфликтовать в состоянии опьянения. Подтвердил, что 04.03.2022 около 22 часов к нему домой по (место расположения обезличено) пришел Манвейлер, с которым был ещё мужчина по имени Свидетель №10 (установлено Свидетель №10). Показал, что у Манвейлера были лоб, брови и нос расцарапаны, последний ему пояснил, что упал на шлакоблок лицом на работе. Подтвердил, что Манвейлер ему рассказал, что у него произошел конфликт с сожительницей и тот ушел из дома, попросил остаться у него до утра, он (Свидетель №1) согласился. У Манвейлера с собой был рюкзак, также у него было с собой пиво, которое Манвейлер распивал с Свидетель №10, а он лег спать. 05.03.2022 около 4 часов раздался стук в дверь, открыв двери, он увидел, что пришли сотрудники полиции. В этот момент Свидетель №10 дома уже не было, а он был доставлен с Манвейлером в отдел полиции /т.2, л.д. 1-4/.

После оглашения показаний свидетелей Свидетель № 3В., Свидетель №10, Свидетель №1 подсудимый Манвейлер В.Э. показания указанных лиц не оспорил, подтвердил их правильность, указав, что причин для его оговора данные лица не имеют.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Рапортом оперативного дежурного ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» от 04.03.2022, согласно которому 04.03.2022 в 19:43 часов поступило сообщение от Свидетель № 3 о том, что сосед из (место расположения обезличено) сообщил ему об убийстве соседки и ушел в неизвестном направлении /т.1, л.д. 43/.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022, согласно которому осмотрена однокомнатная (место расположения обезличено) в г.Н.Тагил, где в ходе осмотра на полу в комнате, лежащим на животе обнаружен труп женщины (установлено Потерпевший №1 К.О.), ... /т.1, л.д. 19-32/.

Протоколом выемки от 05.03.2022, согласно которому у Манвейлера В.Э. изъяты футболка, кофта, джинсы со следами вещества бурого цвета /т.2, л.д. 89-94/.

Протоколом осмотра предметов от 07.03.2022, согласно которому все вышеперечисленные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2022 и в ходе выемки от 05.03.2022, осмотрены, на поверхностях которых обнаружены пятна вещества бурого цвета /т.1, л.д. 66-84/.

Заключением эксперта №... от 04.04.2022, ... /т.1, л.д. 97-100/.

Заключением эксперта №... от 22.04.2022, ... /т.1, л.д. 134-136/.

Заключением эксперта №... от 27.04.2022, ... /т.1, л.д. 146-148/.

Заключением эксперта №... от 27.04.2022, ... /т.1, л.д. 122-124/.

Заключением эксперта №... от 22.05.2022, ... /т.1, л.д. 168-172/.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 К.О., опасного для её жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший №1 К.О., полностью доказана.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 К.О. причинен в результате действий подсудимого Манвейлера В.Э., подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель № 3В., свидетель непосредственно видел подсудимого Манвейлера В.Э. вечером около 19 часов 04.03.2022 на улице у (место расположения обезличено), и последний ему рассказал, что убил Потерпевший №1 К., в судебном заседании подсудимый данные показания свидетеля Свидетель № 3В. не оспаривал, и именно эту, полученную от Манвейлера В., информацию свидетель Свидетель № 3 в последующем сообщил в полицию, а также показаниями свидетеля Свидетель №10, которому также вечером 04.03.2022 от самого подсудимого стало известно о причастности последнего к избиению Потерпевший №1 К., показаниями свидетеля Свидетель №1, также свидетельствующего о состоявшемся между Потерпевший №1 К. и Манвейлером В. конфликте, о котором данному свидетелю было известно со слов подсудимого вечером 04.03.2022, показания указанных свидетелей также не оспаривались подсудимым в судебном заседании, а также заключениями судебных экспертиз. При этом выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей причинены другим лицом, у суда не имеется.

Смерть Потерпевший №1 К.О. наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью в результате массивного внутреннего носового кровотечения вследствие перелома костей носа, входящего в состав черепно-мозговой травмы, причиненной Потерпевший №1 К.О. подсудимым Манвейлером В.Э. Количество и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 К.О. Данных о том, что Манвейлер В.Э. желал наступления смерти потерпевшей, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Из показаний подсудимого Манвейлера В.Э., положенных судом в основу приговора, заключений судебных экспертиз, протокола осмотра места происшествия от 04.03.2022, достоверно установлено, что подсудимый Манвейлер В.Э. причинил вышеописанные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что подсудимый Манвейлер В.Э. в момент причинения потерпевшей телесных повреждений, в состоянии необходимой обороны не находился, в указанный момент реальная опасность для Манвейлера В.Э. со стороны потерпевшей отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, целенаправленно нанося удары потерпевшей с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Предметом исследования в судебном заседании являлось ... Манвейлера В.Э.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 11.05.2022, ... /т.1, л.д. 110-112/.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, Манвейлер В.Э. в полной мере осознавал в период времени, относящийся к совершению преступления, и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в силу чего подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также переквалификации его действий, не имеется.

В связи с этим суд квалифицирует действия Манвейлера В.Э. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Манвейлеру В.Э. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья и жизни человека.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Манвейлера В.Э., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения, в которых сознался в содеянном, рассказал сотрудникам полиции обстоятельства и причины совершения им преступления, в последующем в ходе следствия не оспаривал свою вину, давал признательные показания (п. «и»).

Действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно: принесение подсудимым извинений перед потерпевшими ... которые их не приняли, суд не признает как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Манвейлеру В.Э., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом указанное положение закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что подсудимый Манвейлер В.Э. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно это состояние способствовало совершению им преступления, сам же подсудимый пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на его действия, поскольку свои противоправные действия в отношении потерпевшей он совершил в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к нему со стороны потерпевшей. В связи с этим суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Манвейлер В.Э. поддерживает отношения с близкими родственниками, имеет постоянное место регистрации, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Одновременно с этим, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить в отношении него положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

При назначении Манвейлеру В.Э. размера наказания суд исходит из санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, а также суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого Манвейлера В.Э., наличия ряда смягчающих обстоятельств, учитывая его отношение к содеянному, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит определению Манвейлеру В.Э. по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.06.2022, с учетом соответствия в силу п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что Манвейлер В.Э. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Манвейлеру В.Э. следует исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Манвейлера В.Э. под стражей по настоящему делу с 05.03.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.06.2022, а именно: время задержания Манвейлера В.Э. в порядке ст. 91 УПК РФ с 11.01.2022 по 13.01.2022, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому Манвейлеру В.Э. предъявлен гражданский иск, требования в судебном заседании были уточнены, в котором просит взыскать с подсудимого: 103 448 рублей причинённого материального ущерба, связанного с расходами на погребение; 2 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Потерпевшим Потерпевший №3 к подсудимому Манвейлеру В.Э. предъявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Подсудимый Манвейлер В.Э. с иском о возмещении материального ущерба согласен.

Требования иска о взыскании причинённого материального ущерба на сумму 103 448 рублей подтверждаются находящимися в деле копией договора оказания ритуальных услуг от ../../.... г., копией договора на оказание услуг по обустройству места погребения, копиями кассовых чеков и счетов-заказов на ритуальные услуги /т.1, л.д. 213-224/.

В связи с изложенным, в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1094 ГК РФ иск о возмещении расходов на погребение подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 103 448 рублей.

В отношении денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Подсудимый Манвейлер В.Э. с возмещением компенсации морального вреда, именно в сумме 2 000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №2, не согласен, считая, что сумма большая, согласен с возмещением денежной компенсации за причиненный им моральный вред в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, то есть в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №2

Суд, изучив иск потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2, находит размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим требованию разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям. При этом, изучив иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №3, суд находит размер компенсации морального вреда соответствующим требованию разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить его в полном объеме.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

04.03.2022 подсудимый Манвейлер В.Э. в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 К.О., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 К.О., и неосторожно относясь к возможности наступления её смерти, осознавая противоправный характер своих действий, подверг потерпевшую Потерпевший №1 К.О. избиению, именно от действий подсудимого Манвейлера В.Э. был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью в результате массивного внутреннего носового кровотечения вследствие перелома костей носа, входящего в состав черепно-мозговой травмы, причиненной Манвейлером В.Э., Потерпевший №1 К.О. скончалась.

Погибшая Потерпевший №1 К.О. приходилась ... Потерпевший №2 и Потерпевший №3, следовательно, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Исходя из степени вины подсудимого, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с подсудимого Манвейлера В.Э. по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников Манвейлера В.Э., участвовавших в деле по назначению следователя, составил 8 625 рублей 0 копеек.

Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАНВЕЙЛЕРА Вячеслава Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 /ДЕВЯТЬ/ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.06.2022 года, с учетом соответствия в силу п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить МАНВЕЙЛЕРУ Вячеславу Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 /ДЕВЯТЬ/ лет 10 /ДЕСЯТЬ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манвейлеру В.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Манвейлеру В.Э. исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора, в срок лишения свободы зачесть время содержания Манвейлера В.Э. под стражей по настоящему делу с 05.03.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.06.2022, а именно: время задержания Манвейлера В.Э. в порядке ст. 91 УПК РФ с 11.01.2022 по 13.01.2022, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Исковые требования гражданского истца (потерпевшей) Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с МАНВЕЙЛЕРА Вячеслава Эдуардовича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда 103 448 (сто три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Исковые требования гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №3 удовлетворить полностью.

Взыскать с МАНВЕЙЛЕРА Вячеслава Эдуардовича в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку, полотенце синего цвета, полотенце, подушку, шарф, кусок материи, 6 салфеток, футболку, кофту, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тагилстроевскому району г.Нижний Тагил, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- 6 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами рук, 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 8 625 рублей 00 копеек взыскать с МАНВЕЙЛЕРА Вячеслава Эдуардовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья                              О.С. Платунова