Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2018 ~ М-2211/2018 от 31.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

№ 2-2462/2018 (66RS0006-06-2018-002178-12)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Абрамян Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №11», Шилову П. В. о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее ООО «ТСК Альянс») обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Монтажно-строительное управление №11», Шилову П.В. о взыскании задолженности по договору, пени.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «Монтажно-строительное управление №11» 25.06.2015 заключен договор поставки товара < № >, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях, определенных настоящим договором. В адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 524 302 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными. В соответствии с дополнительным соглашением < № > к договору поставки покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной. Претензий по количеству и качеству при приемке товара покупателем не заявлено. Однако поставленный товар был оплачен лишь частично на сумму 18 353 руб. 29 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Монтажно-строительное управление №11» перед истцом составляет 505 949 руб. 03 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «ТСК Альянс» и Шиловым П.В. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Монтажно-строительное управление №11» всех своих обязательств по договору поставки < № > от 25.06.2015, заключенному между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Согласно п. п.7.3. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана за период с 14.10.2017 по 12.02.2018.

В нарушение условий договора поставки и договора поручительства обязанности должником и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Монтажно-строительное управление №11», Шилова П.В. сумму задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки                                     < № > от 25.06.2015, в размере 505 949 руб. 03 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.10.2017 по 12.02.2018 в размере 170 820 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 967 руб. 69 коп..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Монтажно-строительное управление №11» 25.06.2015 заключен договор поставки товара < № >, дополнительные соглашения к нему от 01.04.2016 и < № > от 12.04.2016, согласно которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «ТСК Альянс» и Шиловым П.В. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Монтажно-строительное управление №11» всех своих обязательств по договору поставки < № > от 25.06.2015, заключенному между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем).

Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 524 302 руб. 32 коп., с указанием наименования и количества товара, его стоимости. Счета-фактуры подписаны представителями сторон, скреплены печатями Поставщика и Покупателя. При этом истец указал на частичную оплату Покупателем стоимости приобретенного товара и просил взыскать с ответчиков сумму в размере 18 353 руб. 29 коп.

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, как покупателем, так и поручителем, суд приходит                  к выводу о взыскании солидарно данной задолженности с ответчиков                            в пользу истца.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки < № > от 25.06.2015 в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ООО «Монтажно-строительное управление №11» были нарушены сроки оплаты за полученный товар, ответчики обязаны уплатить ООО «ТСК Альянс» сумму неустойки, предусмотренную пунктом 7.3 договора поставки.

В материалы дела истцом представлен расчет по п. 7.3. договора поставки за период с 14.10.2017 по 12.02.2018. Иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков              в пользу истца сумму неустойки по п. 7.3. договора поставки за период с 14.10.2017 по 12.02.2018 в размере 170 820 руб. 03 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 967 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №11», Шилова П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» задолженность по оплате товара 505 949 рублей 03 копейки, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара 170 820 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9 967 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева