Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2019 ~ М-1706/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-3155/19

УИД: 24RS0046-01-2019-002166-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

с участием ст.помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.,

истца Аркушина Д.Г.,

ответчицы Фроловой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркушина Дмитрия Геннадьевича к Фроловой Инне Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут истец подъехал к детскому саду №, расположенному по адресу: <адрес> чтобы забрать своего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно туда же подъехала ФИО2, которая является матерью ФИО5 После того как все вышли из детского сада, ответчик посадила ребенка в свой автомобиль, и, не дождавшись момента, когда истец завершит свой разговор с сыном, стала отъезжать. В ходе общения между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик поцарапала лицо истцу кольцом, наехала истцу на правую ногу, управляя при этом своим автомобилем марки «Шевроле Авео». В результате наезда на правую ногу истца, у истца был сломан палец, по факту чего истец обратился с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, а также обратился к врачу. Учитывая, что истец испытал физическую боль, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, кроме того, просила взыскать с истца в свою пользу компенсацию за потерю рабочего времени.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей в удовлетворении исковых требований необходимым отказать, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе и причинение вреда здоровью (ст. 1100 ГК РФ), суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 по факту причинения телесных повреждений, а именно: наезда на правую ногу истца и поцарапанное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> на автопарковке, прилегающей к детскому саду.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП, присвоен №.

В ходе проведенной проверки у ФИО2 отобраны объяснения, которые соответствуют объяснениям, данным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между сторонами произошел словестный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ФИО2 удар ногой в область мягких тканей правой ягодицы, препятствовал уехать с ребенком, вследствие чего ФИО2 испытала физическую боль.

Из акта медицинского обследования живого лица № в отношении ФИО1 следует, что при обращении свидетельствуемый рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на улице гр. ФИО2 руками хватала за лицо, затем села в свой автомобиль и наехала колесом на правую ногу. Сознание не терял, за медицинской помощью не обращался. Жалобы на боль в первом пальце правой стопы. Объективно: в области крыла носа слева ссадина овальной формы под темно-красной корочкой на уровне окружающей кожи 0.3*0.2см. Других повреждений не предъявлено. Заключение: у ФИО1 обнаружены ссадина в области крыла носа слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования (принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений).

По факту нанесения повреждений ФИО2 также был заведен материал проверки КУСП №, согласно которому ФИО2 просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1. который по адресу: <адрес> (детский сад №) ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 30 минут нанес удар в правую ягодицу, вследствие чего образовалась гематома, ФИО2, испытала физическую боль.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № в отношении ФИО2 у последней обнаружены кровоподтеки на правой ягодице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью до одних суток ко времени проведения обследования.

По данным событиям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (отказные материалы №; №).

В связи с установлением вины ФИО1 по факту нанесения побоев в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.61.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Предъявляя требований к ФИО6, истец мотивирует тем, что в результате наезда на его правую ногу был сломан палец, чем причинены моральные страдания.

Однако доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда следует, что согласно журналам регистрации сообщений, поступивших в полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Красноярское» каких –либо обращений, поступивших от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона +79232730607 на телефон № не зарегистрировано. О наезде на пешехода, вопреки пояснениям истца, он не сообщал, сотрудников ГИБДД на место ДТП по неизвестным причинам не вызывал.

Из медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ «КМКБ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 обратился за медицинской помощью. При осмотре зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошел несчастный случай – ударил первый палец правой стопы. Травма бытовая. Диагноз: закрытый перелом. Выдан больничный лист в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было выдано направление на обследования по месту требования.

НУЗДКБ Красноярск ОАО РЖД истцу выданы больничные листы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным медицинским картам по месту работы истца, указанная травма зафиксирована бытовой, при этом доказательств наезда именно ФИО2 не представлено, соответствующее спецсообщение травмпунктом по факту наезда на пешехода не направлено.

По сведениям отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» административных нарушений в отношении ФИО2 не зафиксировано.

Перелом пальца не зафиксирован при обследовании живого лица от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 57 минут.

При этом, учитывая временной разрыв между произошедшим конфликтом ДД.ММ.ГГГГ 16-30 часов, освидетельствованием живого лица – ДД.ММ.ГГГГ 8:57 и установлением диагноза: закрытый перелом первого пальца правой стопы – ДД.ММ.ГГГГ 23-00 часов, оснований утверждать, что травма не могла быть получена при отличных от пояснений истца обстоятельствах, у суда не имеется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

       При рассмотрении данного дела суд руководствуется особенностями споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что именно в результате действий ответчицы ФИО2, истцу нанесено увечье в виде перелома пальца ноги и как следствие л причинен моральный вред, в материалы дела ФИО1 не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, полученных при управлении автомобилем ФИО2

Также судом учитывается, что царапина на лице ФИО1 получена последним от действий ФИО2 в ходе взаимного конфликта, наличие которого сторонами не отрицалось.

Установив, что конфликт носил обоюдный характер, телесные повреждения были получены истцом и ответчиком в результате обоюдного нанесения ударов, в результате обмена ударами и истец, и ответчик получили определенные повреждения, а также то, что наличие физического воздействия только со стороны ФИО1 либо только со стороны ФИО7 с целью причинения вреда здоровью не доказано, суд приходит к выводу о том, условие возложения обязанности компенсировать причиненный вред, такое как вина причинителя вреда в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Разрешая ходатайство ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации за потерю рабочего времени, суд исходит из следующего.

      Согласно положениям ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

      Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду не представлены, отказ в удовлетворении исковых требований не может быть расценен как предъявление неосновательного иска, поскольку принятое по делу решение стало результатом оценки представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени также следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аркушина Дмитрия Геннадьевича к Фроловой Инне Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства Фроловой Инны Валерьевны о взыскании с Аркушина Дмитрия Геннадьевича компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2019 года.

       Председательствующий:                                             Грудина Ю.Ю.