Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2023 ~ М-729/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1223/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-001155-88

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

заместителя прокурора г.Железноводска Ставропольского края – Михайлова О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Железноводска Ставропольского края к Хахоненко Алексею Андреевичу, Колесникову Роману Александровичу о солидарном взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

Прокурор г.Железноводска Ставропольского края обратился в суд с иском к к Хахоненко Алексею Андреевичу, Колесникову Роману Александровичу о солидарном взыскании денежных средств в доход государства, в обоснование которого указал, что приговором Железноводского городского суда от 01.06.2021 по уголовному делу № 12002070011010099 Хахоненко А.А. и Колесников Р.А. признаны, виновными и осуждены за совершение преступления коррупционной направленности, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, каждому назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии но уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2021, вступившим в законную силу, приговор Железноводского городского суда отменён, действия осужденных переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должность сроком на 4 года. Хахоненко А.А. и Колесников Р.А. признаны виновными в том, что, являясь оперуполномоченными отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорску, не позднее 30.04.2020, заранее договорившись, вступили в преступный сговор направленный на получение взятки от Мельницкого Д.М. группой лиц, в крупном размере, за совершение незаконного бездействия. С целью реализации преступного плана привлекли Сучкова А.А., которому сообщили, что проводят оперативно-розыскное мероприятие. 30.04.2020 Сучков А.А., заблуждаясь в намерениях Хахоненко А.А. и Колесникова Р.А., вошел в жилище Мельницкого Д.М., где им была произведена закупка у последнего медицинского препарата «Феназепам» на 9 000 рублей, о чем Сучков А.А. сообщил Хахоненко А.А. и Колесникову Р.А., которые незаконно вошли в квартиру Мельницкого Д.М., где Колесников Р.Д. ввел последнего в заблуждение о том, что якобы проводится оперативно-розыскное мероприятие и продажа указанного лекарственного препарата якобы является уголовно-наказуемым деянием. В свою очередь Хахоненко А.А. выдвинул Мельницкому Д.М. требование о передаче взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу последнего в виде не регистрации сообщения о преступлении и не проведении процессуальной проверки, на что получил согласие. Затем в автомобиле «Лада Гранта» во дворе дома № 14 по ул. К. Маркса г. Железноводска Хахоненко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Колесниковым Р.А., получил от Мельницкого Д.М. лично из рук в руки взятку в виде денег в сумме 6 600 долларов США, что согласно курсу Центрального банка на 30.04.2020 составило 486 350,04 рублей, которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению. Следователем следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК в отношении Мельницкого Д.М. возбужденно уголовное дело по признакам; преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки в размере 486 350, 04 рублей. Уголовное дело в отношении Мельницкого Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24,30 постановления Пленума; Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед! потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение; гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Дача взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полуденных по ней денежных средств.

Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом указанных обстоятельств, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной суммы в доход государства.

Изложенные обстоятельства являются основанием предъявления иска прокуратурой города Железноводска в защиту интересов государства.

Согласно ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Просит суд взыскать с Хахоненко Алексея Андреевича, 31.10.1975 года рождения, уроженца п. Пятигорский Предгорного района Ставропольского края, Колесникова Романа Александровича, 22.06.1984 года рождения, уроженца г.Пятигорска Ставропольского края, в солидарном порядке в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 486 350, 04 рублей.

В судебном заседании помощник заместителя прокурора г.Железноводска Ставропольского края – Михайлов О.З. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Хахоненко А.А., Колесников Р.А. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о его времени и месте, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частями. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Железноводского городского суда от 01.06.2021 по уголовному делу № 12002070011010099 Хахоненко А.А. и Колесников Р.А. признаны, виновными и осуждены за совершение преступления коррупционной направленности, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, каждому назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2021, вступившим в законную силу, приговор Железноводского городского суда отменён, действия осужденных переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должность сроком на 4 года.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Хахоненко А.А. и Колесников Р.А. признаны виновными в том, что, являясь оперуполномоченными отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорску, не позднее 30.04.2020, заранее договорившись, вступили в преступный сговор направленный на получение взятки от Мельницкого Д.М. группой лиц, в крупном размере, за совершение незаконного бездействия. С целью реализации преступного плана привлекли Сучкова А.А., которому сообщили, что проводят оперативно-розыскное мероприятие. 30.04.2020 Сучков А.А., заблуждаясь в намерениях Хахоненко А.А. и Колесникова Р.А., вошел в жилище Мельницкого Д.М., где им была произведена закупка у последнего медицинского препарата «Феназепам» на 9 000 рублей, о чем Сучков А.А. сообщил Хахоненко А.А. и Колесникову Р.А., которые незаконно вошли в квартиру Мельницкого Д.М., где Колесников Р.Д. ввел последнего в заблуждение о том, что якобы проводится оперативно-розыскное мероприятие и продажа указанного лекарственного препарата якобы является уголовно-наказуемым деянием. В свою очередь Хахоненко А.А. выдвинул Мельницкому Д.М. требование о передаче взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу последнего в виде не регистрации сообщения о преступлении и не проведении процессуальной проверки, на что получил согласие. Затем в автомобиле «Лада Гранта» во дворе дома № 14 по ул. К. Маркса г. Железноводска Хахоненко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Колесниковым Р.А., получил от Мельницкого Д.М. лично из рук в руки взятку в виде денег в сумме 6 600 долларов США, что согласно курсу Центрального банка на 30.04.2020 составило 486 350,04 рублей, которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению. Следователем следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК в отношении Мельницкого Д.М. возбужденно уголовное дело по признакам; преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки в размере 486 350, 04 рублей.

Уголовное дело в отношении Мельницкого Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

По смыслу положений ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности. Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.06.2021г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2021г. установлено, что взятка в виде денежных средств получалась и передавалась за совершение незаконного бездействия в виде не регистрации сообщения о преступлении и не проведении процессуальной проверки. Совершенные сделки при данных обстоятельствах, с учетом характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, были правомерно квалифицированы судом. Оснований для иной квалификации совершенных ответчиком сделок, за совершение которых лица привлечены к уголовной ответственности, не имеется.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по выплате спорных денежных средств в пользу государства, суд исходя из установленных в указанном апелляционном определении обстоятельств, а именно, того факта, что организованная преступная группа в составе ответчиков с единым умыслом, направленным на совершение преступления выразившегося в незаконном бездействии, которое повлекло извлечение дохода на общую сумму 486 350 рублей 04 копейки, применяет к сложившимся спорным правоотношениям положения ст. 322 ГК РФ, которая предусматривает солидарную обязанность (ответственность) в силу закона.

С учётом приведённых обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования прокурора г.Железноводска Ставропольского края к Хахоненко Алексею Андреевичу, Колесникову Роману Александровичу подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации, а судом заявленный иск удовлетворён в полном объеме, то в данном случае с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления имущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу спор заявлен к Хахоненко Алексею Андреевичу, Колесникову Роману Александровичу, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 8 063 рубля 50 копеек в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска (Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Железноводска Ставропольского края (ИНН 2634003774) к Хахоненко Алексею Андреевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №), Колесникову Роману Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, ИНН №) о солидарном взыскании денежных средств в доход государства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хахоненко Алексея Андреевича, Колесникова Романа Александровича в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 486 350 рублей 04 копейки.

Взыскать в равных долях с Хахоненко Алексея Андреевича, Колесникова Романа Александровича государственную пошлину в размере 8 063 рубля 50 копеек в Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                               С.М. Суворова