Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 ~ М-252/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-289/2023 копия     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

    с. Орда Пермский край 28 июня 2023 года

Ординский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е

с участием представителя истца Новокрещенных А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда Пермского края гражданское дело по иску Муллаяровой И.Г к Талиповой Т, администрации Ординского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Муллаярова И.Г. обратилась в суд с иском к Талиповой Т о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование своих требований указала, что в ее владении находится недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В отношении данного земельного участка имеются сведения о принадлежности его Сартдинову В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сестра Сартдинова В- Талипова Т продала ей жилой дом по расписке за <данные изъяты> рублей. Переход права собственности на имущество зарегистрирован не был, поскольку на земельный участок в ЕГРН отсутствовали сведения о собственнике, а жилой дом в качестве объекта недвижимости на учет не поставлен. После приобретения жилого дома она проживала в нем со своей семьей, поддерживала надлежащие условия проживания, пользовались земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году она переехала жить на <адрес>, оставив дом для проживания своему сыну Фазулову Э.Р. Таким образом, земельным участком и жилым домом она открыто владеет как своим собственным более пятнадцати лет.

    В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что Муллаярова И.Г. приобрела жилой дом и земельный участок у Талиповой Т., которая распорядилась имуществом умершего брата- Сартинова В. Однако, переход права собственности зарегистрирован не был, поскольку сведения о собственнике- Сартинове В. в ЕГРН внесены не были, а жилой дом вообще не поставлен на учет в ЕГРН. Истец после приобретения жилого дома вселилась в него со своей семьей и проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ, затем в доме остался проживать ее сын. В настоящее время собственность на дом и земельный участок истец оформить не может, поскольку собственность продавца тоже оформлена не была. На производство судебной экспертизы по вопросу отнесения дома к недвижимому имуществу, соблюдению градостроительных норм и правил при его возведении не согласен, поскольку впоследствии документы на дом возможно оформить в другом порядке.

Ответчик Талипова Т. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, согласно которому, с заявленными требованиями она согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации Ординского муниципального округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка, расположенного в <адрес>, является Сартдинов В, на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (л.д. 28-29).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Талиповой Т, она продала дом, расположенный по <адрес> за <данные изъяты> руб. Муллаяровой И.Г (л.д.11).

Согласно техническому плану здания по адресу: <адрес>, расположено оно в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, назначение здания- жилое (л.д. 12-26).

Из выписки похозяйственной книги о проживающих по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в доме проживал Сартинов В, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала Муллаярова И.Г., Фазулов Э.Р., Фазулов Л.Р., Мухамеев Д.Р.. В ДД.ММ.ГГГГ остался проживать Фазулов Э.Р. (л.д. 10).

В соответствии с договором электроснабжения бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ года, энергосбытовая компания обязуется подавать потребителю- Муллаяровой И.Г., проживающей в <адрес> электроэнергию. Истцом представлены сведения об оплате потребленной электрической энергии по указанному адресу (л.д.30-33, 63-65).

Допрошенные в качестве свидетелей Садрисламов Р.С., Садрисламова А.Ш. пояснили, что Сартинова В знали, он жил в <адрес>. У него есть сестра- Талипова Т, которая после его смерти распорядилась его домом и земельным участком по <адрес>. Она продала дом Муллаяровой. Муллаярова там жила, обрабатывала участок, затем переехала в другой дом, а этот оставила сыну.

Согласно записи акта о смерти Сартинов В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 62).

Из информации с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу умершего Сартинова В не заводилось (л.д. 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Факт непрерывного, открытого и добросовестного владения и пользования истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Истец осуществляла непрерывное, открытое и добросовестное владение земельным участком со дня его приобретения на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик не возражает против признания за истцом права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований относительно земельного участка не имеется. Между тем, в отношении дома, расположенного по указанному адресу, суд не может применить правила, относящиеся к давностному владению недвижимым имуществом. В частности, установлено, что дом на кадастровом учете не состоит, в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован. Сведений о том, что указанный объект не является самовольной постройкой, возведенной или созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенной или созданной без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено. Представителем истца даны пояснения о том, что проводить судебную экспертизу относительно имеющегося на земельном участке дома по вопросу соответствия действующим строительным нормам они не будут, данный вопрос будет разрешен ими в другом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Муллаяровой И.Г удовлетворить частично.

Признать за Муллаяровой И.Г право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.

Судья подпись Т.С. Вавикина

Верно: судья

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-289/2023 Ординского районного суда Пермского края