Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 09.06.2022

№11-46/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г.Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маштакова Эдуарда Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 12 мая 2022 года о возврате искового заявления Маштакова Эдуарда Николаевича к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маштаков Э.Н. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что между ним как Заказчиком и ИП Маштаковой Я.Э. как Исполнителем был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям Договора Туроператором (исполнителем услуг) является ООО «ТТ-Трэвел». Стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг составила 108035,44 руб., которая в полном объеме оплачена заказчиком, что подтверждается кассовым чеком от 16.02.2022 г. №431. В связи с сообщением туроператора об отмене запланированных рейсов Заказчик 16.03.2022 г. был вынужден самостоятельно приобрести билеты 17.03.2022 г. (стоимостью 71421 руб. и 6145 руб.), а также оплатил выездные визы на сумму 5574 руб., т.е. убытки заказчика составили 83140 руб. На основании изложенного истец просил взыскать в ответчика указанные убытки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 22.04.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения для устранения указанных в мотивировочной части определения недостатков (указано, что истцом не приложены документы, подтверждающие оплату им денежных средств в размере 83140 руб., напротив, к исковому заявлению были приложены копии справок АО «Тинькофф Банк» об оплате денежных средств 17.03.2022 г. с карты банка, держателем которой является ФИО5).

Определением от 12.05.2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок указанные в определении от 22.04.2022 г. недостатки не были устранены.

Не согласившись с определением от 12.05.2022 г., истец просил последнее отменить, поскольку вопросы относимости и допустимости представленных доказательств, а также их оценка должны производиться судом в ходе судебного разбирательства по существу спора после принятия искового заявления к производству суда, а не на стадии принятия иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, наряду с прочим, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, после устранения недостатков за ним сохраняется право на повторное обращение в суд.

Вынося оспариваемое определение и возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный срок Маштаков Э.Н. не выполнил указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно не приложил документы, подтверждающие оплату им денежных средств в размере 83140 руб.

Между тем, при оставлении искового заявления без движения мировым судьей не было учтено, что в качестве доказательств оплаты авиабилетов и выездных виз истцом, действительно, были приложены выписки из банка по операциям по карте, держателем которой истец не является, но при этом на стадии принятия искового заявления к производству судья не вправе входить в оценку доказательств и по этой причине оставлять без движения исковое заявление (оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств являются задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу статей 148,149 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах сомнения мирового судьи об оплате истцом услуг ответчика ввиду проведения операции с банковской карты другого лица не могут служить основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона при подаче иска.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления ввиду неустранения истцом указанных в определении от 22.04.2022 г. недостатков искового заявления сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права, т.е. с их нарушением, в силу чего частная жалоба Маштакова Э.Н. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене с направлением искового заявления с приложенными документами мировому судье на стадию принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Маштакова Эдуарда Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 12 мая 2022 года о возврате искового заявления Маштакова Эдуарда Николаевича к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей отменить с направлением искового заявления мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района города Пензы на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ