Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2024 ~ М-890/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1428/2024                            23 апреля 2024 года

49RS0001-01-2024-001876-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя истца Пруняк В.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Свиридова С.В.,

представителя ответчика Джума А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Задорожного Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Свиридову Станиславу Вячеславовичу о взыскании уплаченных по агентскому договору денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный А.П. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 марта 2023 года между ним и индивидуальным предпринимателем Свиридовым С.В. заключен агентский договор № 030/2023, в соответствии с условиями которого он совершил предоплату стоимости услуг агента в размере 10 000 руб. В эту же день они подписали заявку на подбор автомобиля, которым установили итоговую сумму расходов принципала в размере 1 800 000 руб.

Сообщает, что 24 марта 2023 года стороны подписали акт согласования автомобиля и его стоимости, определив стоимость автомобиля в размере          1 364 000 руб., стоимость таможенной пошлины с утилизационным сбором составляет 456 321 руб. 80 коп., следовательно, стоимость автомобиля с учетом таможенной пошлины составляет 1 820 321 руб. 80 коп.

Во исполнение условий заключенного договора истец оплатил агенту 1 905 800 руб.

При этом срок исполнения обязательств, указанный в п. 2.3.3 договора ответчиком не соблюден, поскольку автомобиль должен был быть поставлен в г. Магадан в течение 120 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля и его стоимости (приложение № 2), то есть до 25 июля 2023 года.

Сообщает, что 3 октября 2023 года ответчику была вручена претензия (требование) о предоставлении ему акта приема-передачи автомобиля во исполнение п. 8.1 договора и доказательств, подтверждающих расходы, произведенных агентом за его счет в течение 10 дней со дня получения претензии, на которую до настоящего времени ответа не поступило.

Полагает, что фактически стоимость автомобиля с учетом таможенной пошлины составила в размере 1 541 382 руб. 20 коп., поскольку в соответствии с таможенным приходным ордером стоимость автомобиля составляет               1 085 060 руб. 40 коп., а стоимость таможенной пошлины с утилизационным сбором в соответствии с актом согласования автомобиля и его стоимости составляет 456 321 руб. 80 коп., в то время как агенту были перечислены денежные средства в размере 1 905 800 руб., при этом никаких документов, подтверждающих расходы агента на сумму 364 417 руб. 80 коп., ему не представлено.

Кроме того, считает, что ответчик обязан возместить ему неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, поскольку им был нарушен срок поставки автомобиля, который истек 25 июля 2023 года, тогда как автомобиль ему был передан только 8 сентября 2023 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 7 марта 2023 года                  № 030/2023 в размере 364 417 руб. 80 коп., неустойку за период с 25 июля 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 19 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Задорожный А.П. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уменьшения, дополнительно пояснив, что стоимость автомобиля, указанная в таможенном приходном ордере, не соответствует стоимости автомобиля, указанной счете-фактуре, полагает, что правильная стоимость отражена именно в таможенном приходном ордере, так как таможенный орган проверяет все первичные документы. Считает, что к акту об оказании услуг от 26 августа 2023 года и квитанциям по оплате данных услуг следует отнестись критически, поскольку они датированы 25 и 26 августа 2023 года, а 28 августа 2023 года автомобиль уже был передан заказчику, однако невозможно доставить автомобиль морским транспортном из г. Владивостока в г. Магадан за 2 дня. Также отметил, что у него вызывает сомнение заявление на перевод от 24 марта 2023 года, так как оно подписано ФИО11, которая стороной сделки не является. Пояснил, что с претензией о выплате неустойки за несвоевременную поставку автомобиля истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика требования не признала, указав, что стоимость приобретенного автомобиля составила 1 288 690 руб., при этом ответчик понес расходы на комиссию по переводу денежных средств продавцу в размере 5 025 руб. 98 коп., таможенные платежи в размере 556 384 руб. 48 коп., оплату фрахта из Японии в г. Владивосток, из г. Владивостока в г. Магадан, первичное размещение автомобиля на складе временного хранения, оплату услуг брокера и за сверхнормативное хранение и перегон в общей сумме 292 100 руб., а всего 2 142 200 руб. 46 коп. Относительно взыскания неустойки указала, что автомобиль был передан истцу 28 августа 2023 года, при этом истцом были оплачены агентские услуги в размере только 10 000 рублей, соответственно, размер неустойки не может превышать указанный размер, так как агентский договор не является договором купли-продажи.

Ответчик индивидуальный предприниматель Свиридов С.В. требования не признал, поскольку понесенные им расходы по поставке автомобиля превысили сумму переданных истцом денежных средств, однако, в связи с возникшими сложностями с таможенным брокером возникла просрочка по доставке истцу автомобиля, в результате чего автомобиль простоял на складе, и он вынужден был пойти с истцом на компромисс, поэтому не стал требовать от него доплаты за произведенные им фактические затраты, в связи с чем в отчете агента об исполнении поручения от 8 сентября 2023 года были указаны затраты агента в размере 1 885 800 рублей, то есть в меньшем размере. Относительно подписания заявления на перевод другим лицом указал, что переводами денежных средств у него занимается его супруга ФИО11 по его поручению. Пояснил, что стоимость автомобиля в таможенном приходном ордере не соответствует фактической стоимости автомобиля, указанной счете-фактуре, поскольку таможенный орган самостоятельно определяет примерную стоимость товара, продаваемого с аукциона в Японии, исходя из имеющейся у него сетки. Утверждает, что оснований не доверять акту об оказании услуг и квитанциям к приходному кассовому ордеру не имеется, поскольку в случае необходимости по запросу суда понесенные им расходы будут подтверждены ООО «Армотек».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3).

Исходя из ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2023 года между индивидуальным предпринимателем Свиридовым С.В. (агент) и Задорожным А.П. (принципал) заключен агентский договор      № 030/2023, по условиям которого агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала совершить подбор и приобретение автомобиля/автомобильных запчастей по параметрам, заданным в заявке на подбор автомобиля/автомобильных запчастей, организовать доставку автомобиля/автомобильных запчастей в г. Магадан в состоянии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля/автомобильных запчастей в его/их стоимости (п. 1.1).

Агент обязался осуществить поставку автомобиля/автомобильных запчастей принципалу в срок до 120 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости (п. 2.3.3).

Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в сумме 20 000 руб. в следующие сроки: 10 000 руб. в день подписания договора, оставшуюся часть - в момент подписания акта приема-передачи и отчета агента (п. 3.1).

В целях исполнения договора агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (п. 3.4.2).

Прием-передача автомобиля оформляется актом приема-передачи (приложение № 3) и отчетом агента (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 8.1).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 8.2).

Таким образом, конкретный срок окончания действия договора не установлен.

24 марта 2023 года сторонами составлен и подписан акт согласования автомобиля и его стоимости: согласован автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2018 года выпуска, кузов №, цвет черный, полный привод, тип двигателя - гибрид, объем двигателя 2000 л., автоматическая коробка передач, пробег 7 000 км. (далее - NISSAN X-TRAIL), стоимость автомобиля в размере 1 364 000 000 руб., стоимость таможенной пошлины с утилизационным сбором в размере 456 321 руб. 80 коп., агентское вознаграждение по договору в размере 20 000 руб.

Расписками Свиридова С.В. от 7 марта 2023 года, от 24 марта 2023 года, от 10 апреля 2023 года и от 28 августа 2023 года подтверждается, что им были приняты денежные средства от Задорожного А.П. в общей сумме 1 905 800 рублей для приобретения автомобиля и оплаты всех сопутствующих расходов и услуг, связанных с его транспортировкой.

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Свиридов С.В. обязан был поставить Задорожному А.П. согласованный автомобиль NISSAN X-TRAIL в срок до 22 июля 2023 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный автомобиль был поставлен истцу только 28 августа 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи от 28 августа 2023 года.

Согласно отчету агента об исполнении поручения по агентскому договору от 7 марта 2023 года, составленному 8 сентября 2023 года, затраты, произведенные агентом (возмещаемые принципалом) составили в размере 1 885 000 руб. и сумма вознаграждения агента в размере 20 000 руб.

Сведений о том из чего состоят затраты, произведенные агентом в размере 1 885 000 руб., названный ответ не содержит.

4 октября 2023 года истцом была вручена ответчику претензия о предоставлении акта приема-передачи для надлежащего оформления приема-передачи автомобиля во исполнение п. 8.1 договора и доказательств, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, сумма расходов в отчете была указана по согласованию с истцом в размере 1 885 000 руб., поскольку произошла просрочка по поставке истцу автомобиля, в результате чего автомобиль простоял на складе, и он вынужден был пойти с истцом на компромисс, указав данную сумму, хотя фактически понесенные им расходы составили в размере 2 142 200 руб. 46 коп.

В подтверждение понесенных расходов стороной ответчика представлена счет-фактура от 23 марта 2023 года, согласно которой стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL составила 2 155 000 йен.

Заявление на перевод иностранной валюты от 29 июня 2023 года свидетельствует о том, что в банк получателя, находящийся в Японии, от имени плательщика индивидуального предпринимателя Свиридова С.В. было переведено 5 090 000 йен.

При этом поручение на покупку иностранной валюты от 24 марта 2023 года свидетельствует, что курс за 100 йен составил 59 руб. 80 коп., следовательно, всего перечислено 3 043 820 руб. (5 090 000 х 59,8 : 100), при этом стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL составила в размере 1 288 690 руб. (2 155 000 х 59,8 : 100).

Банковскими ордерами от 24 марта 2023 года подтверждается, что расходы на уплату комиссии за осуществление функции агента валютного контроля по валютным операциям резидента, НДС с комиссии за осуществление функций валютного контроля и комиссии за перечисление средств в иностранной валюте составили 3 710 руб. 38 коп., 742 руб. 08 коп. и 7 420 руб. 88 коп. соответственно, то есть в общей сумме 11 873 руб. 34 коп.

В ходе судебного заседания сторона ответчика пояснила, что денежные средства в размере 5 090 000 йен были перечислены продавцу за два автомобиля.

Принимая во внимание стоимость автомобиля истца, составляющую 1 288 690 руб., суд приходит к выводу, что доля затрат, приходящаяся на перевод денежных средств на покупку автомобиль истца, составляет 42,33% (1 288 690 : 3 043 820 х 100%), следовательно, ответчиком потрачено на перевод денежных средств за автомобиль истца в размере 5 025 руб. 98 коп. (11 873 руб. 34 коп. х 42,33%).

Из таможенного приходного ордера следует, что общая сумма таможенных платежей составила в размере 556 384 руб. 48 коп. (3 100 + 548 084 руб. 48 коп. + 5 200 руб.), при том стоимость автомобиля указана в размере 1 085 060 руб. 40 коп.

Утверждая, что стоимость автомобиля в таможенном приходном ордере не соответствует фактической стоимости автомобиля, ответчик ссылается на счет-фактуру, утверждая, что таможенный орган самостоятельно определяет примерную стоимость товара, продаваемого с аукциона в Японии, исходя из имеющейся у него сетки.

Акт об оказании услуг от 26 августа 2023 года свидетельствует о том, что ООО «Армаком» выставило индивидуальному предпринимателю Свиридову С.В. счет на оплату: фрахта за автомобиль NISSAN X-TRAIL по маршруту Япония - Владивосток в размере 43 500 руб.; первичного размещения на складе временного хранения автомобиля NISSAN X-TRAIL в размере 38 600 руб.; услуг брокера за таможенное оформление автомобиля NISSAN X-TRAIL в размере 25 000 руб.; за сверхнормативное хранение на складе СВХ автомобиля NISSAN X-TRAIL в размере 50 000 руб.; перегон автомобиля NISSAN X-TRAIL в лабораторию для получения сертификата СБКТС в размере 5 000 руб.; перегон автомобиля NISSAN X-TRAIL в транспортную компанию в размере 5 000 руб.; фрахта за автомобиль NISSAN X-TRAILпо направлению Владивосток - Магадан в размере 125 000 руб., итого на сумму 292 100 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2024 года, от 22 августа 2024 года и от 25 августа 2022 года подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Свиридовым С.В. оплачены вышеназванные услуги в полном объеме на общую сумму 292 100 руб.

Таким образом, представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору от 7 марта 2023 года, заключенному с истцом, произведены расходы на поставку автомобиля NISSAN X-TRAIL в общей сумме 2 142 200 руб. 46 коп., исходя из расчета: 1 288 690 руб. (стоимость автомобиля) + 556 384 руб. 48 коп. (таможенные платежи) + 5 025 руб. 98 коп. (комиссия за перевод денежных средств) + 292 100 руб. (расходы по доставке).

Вопреки доводам стороны истца оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в полном объеме подтверждены произведенные им расходы по агентскому договору от 7 марта 2023 года на сумму 2 142 200 руб. 46 коп., то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по указанному договору, не имеется.

При таком положении в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы агентского договора, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закон о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению либо по требованию потребителя (в связи с признанием ответчиком факта нарушения срока выполнения работ) внесли изменение в срок действия договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что новые сроки исполнения договора потребителем исполнителю не назначались, следовательно, поставка автомобиля должна быть осуществлена в срок по 22 июля 2023 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков оказания услуги.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оказания услуги по поставке автомобиля установлен, суд приходит к выводу, что за период с 25 июля 2023 года (начало периода определено истцом) по 28 августа 2023 года ответчику подлежит начислению неустойка в размере 21 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. х 3% х 35 дн.

При этом вопреки доводу стороны ответчика для определения размера неустойки не имеет правового значения факт оплаты оказанной услуги, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования неустойка определяется исходя из цены оказанной услуги, которая определена в договоре, а не из суммы, фактически оплаченной заказчиком услуги.

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги, составляющую 20 000 рублей, а также с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 19 800 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как указывалось выше, 4 октября 2023 года истцом была вручена ответчику претензия о предоставлении акта приема-передачи для надлежащего оформления приема-передачи автомобиля во исполнение п. 8.1 договора и доказательств, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходов.

Оценивая названную претензию, суд не усматривает в ней требования о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

Иных претензий ответчику истцом не направлялось.

Принимая во внимание, что истец до обращения в суд с иском не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности удовлетворить данное требование добровольно во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Задорожного Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Свиридову Станиславу Вячеславовичу о взыскании уплаченных по агентскому договору денежных средств, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова Станислава Вячеславовича (паспорт: №) в пользу Задорожного ФИО7 (паспорт: №) неустойку за период с 25 июля 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Задорожного Александра Павловича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова Станислава Вячеславовича (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 2 мая 2024 года.

Судья                                                                                        Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>