Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 ~ М-147/2023 от 31.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело №2-153/2023

УИД 43RS0020-01-2023-000190-28

26 июня 2023 года                                                              г. Луза Кировская область

              Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      общества с ограниченной ответственностью «Шамиль и партнеры», действующего в интересах кредитного потребительского кооператива «Илма» к Осташову А.В., Крюковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа №З21/114, членских взносов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Шамиль и партнеры», действующее в интересах кредитного потребительского кооператива «Илма», обратилось в суд с иском к Осташову А.В., Крюковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа №З21/114 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48394,60 рублей, в том числе: основного долга в размере 38428,60 рублей, процентов – 7380 рублей, неустойки – 2586 рублей, задолженности о внесении членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99706,14 рублей, в том числе задолженности по уплате членских взносов – 55929,40 рублей, пени – 43776,74 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4162,01 рублей.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что Осташов А.В. для получения финансовой взаимопомощи вступил в пайщики кооператива, приняв на себя обязательства об уплате членских взносов, а в случае нарушения сроков внесения членских взносов – об уплате пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма» и Осташовым А.В. заключен договор потребительского займа №З21/114 на сумму 50000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых (п. 4 договора), неустойки за просрочку выплаты долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора).

           В обеспечение исполнения обязательств по договору между КПК «Илма» и Крюковой Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору потребительского займа и обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членских взносов.

          Осташов А.В. нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 48394,60 рублей, в том числе суммы основного долга - 38428,60 рублей, процентов - 7380 рублей, неустойки – 2586 рублей. Кроме того, Осташов А.В. не уплачивал членские взносы, задолженность по которым составила 55929,40 рублей, пени за нарушение сроков внесения – 43776,74 рубля.

           По заявлению КПК «Илма» мировым судьей судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений Осташова А.В. относительно его исполнения.

           Просит взыскать с Осташова А.В. и Крюковой Е.В. в пользу КПК «Ллма» задолженность по договору займа №З21/114 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48394,60 рублей, в том числе: основного долга в размере 38428,60 рублей, процентов – 7380 рублей, неустойки – 2586 рублей, задолженности о внесении членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99706,14 рублей, в том числе задолженности по уплате членских взносов – 55929,40 рублей, пени – 43776,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162,01 рублей.

           Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и должным образом (л.д.46), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

           При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Осташов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес> - уведомление в деле (л.д.52), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Местом регистрации Осташова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является: <адрес> (л.д.65).

Соответчик Крюкова Е.В. надлежащим образом судом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу: Пушкина ул., <адрес>, однако судебное извещение возвращено почтовым учреждением с отметкой об истечении срока хранения (л.д.47).

Местом регистрации Крюковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является: <адрес> (л.д.66).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Осташов А.В. и Крюкова Е.В. не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Осташова А.В. и Крюковой Е.В. в порядке заочного производства.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

          В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

          Пунктом 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О кредитной кооперации» условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

          В силу п. 2 ст. 116 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент заключения договора потребительского займа) Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

          Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ предусматривается, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

          Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 данной статьи).

          Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

           Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           При этом в силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           По смыслу ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

           В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

           Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           Судом установлено, что Осташов А.В. на основании его заявления (л.д. 18 об.) был принят в члены КПК «Илма» с присвоением порядкового номера 1704 (л.д.27 об.) в реестре пайщиков кооператива решением правления КПК «Илма» (л.д.28).

           Согласно Уставу КПК «Илма» (л.д.26 об.-27) при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности кооператива:

членские взносы – денежные средства, вносимые пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива (пп. 9.1.3). Размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого пайщика, устанавливаются Положением о членстве в кооперативе (п.п. 9.4.2). Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком при вступлении в кооператив. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается путем подписания пайщиком Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (пункт 9.4.3). В случае нарушения пайщиком сроков графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугой финансовой взаимопомощи займом кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки (пункт 9.4.4).

Согласно Уведомлению о применении обязанностей пайщика (л.д. 19) от ДД.ММ.ГГГГ Осташов А.В. согласился со следующими обязанностями: - вносить вступительные, паевые и членские взносы в установленном порядке;

- своевременно исполнять денежные обязательства, возникающие из условий участия в кредитных, сберегательных, иных программах кооператива.

           Пунктом 4 Уведомления установлен размер членского взноса, подлежащего внесению Осташовым А.В., - 152 рубля в день. В случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период членства кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса. При непризнании пайщиком этого требования правление кооператива принимает решение о заявлении исковых требований в суд о понуждении данного пайщика к исполнению и взыскании установленной договором неустойки (пункт 7 Уведомления). Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения установленного срока пайщик уплачивает      кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (пункт 10).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма» и Осташовым А.В. был заключен договор потребительского займа № З21/114 на сумму 50000 рублей под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

           Согласно п. 6 договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

           Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

           Согласно расписке, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 об., 17), денежные средства в размере 50000 рублей были получены Осташовым А.В.

           Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

           По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Е.В. обязалась перед кредитором КПК «Илма» отвечать за исполнение Осташовым А.В. обязательств, вытекающих из договора займа №З21/114 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Пунктом 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении Осташовым А.В. своих обязательств. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

          Срок действия договора поручительства определен в течение сорока девяти лет с момента заключения (п. 3.1 договора).

            Как следует из представленных истцом документов, Осташов А.В. стал нарушать свои обязательства по погашению займа, уплате процентов, ежемесячных членских взносов, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились (л.д. 8-11).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №З21/114 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48394,60 рублей, в том числе сумма основного долга - 38428,60 рублей, проценты - 2586 рублей, неустойка – 7380 рублей, а также задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55929,40 рублей, пени за нарушение сроков внесения – 43776,74 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности Осташовым А.В. и Крюковой Е.В. не оспорен, контрасчет не представлен, судом проверен и не вызывает сомнений.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению КПК «Илма» мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Осташова А.В., Крюковой <данные изъяты> задолженности по договору займа №З21/114 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), который на основании возражений должника отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Осташова А.В. и Крюковой Е.В. в пользу КПК «Илма» задолженности по договору потребительского займа №З21/114 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 38428,60 рублей, по процентам в размере 7380 рублей, по уплате членских взносов в размере 55929,40 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2586 руб. и пени по членским взносам в сумме 43776,74 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в т.ч. в отношении должников-физически лиц и в отсутствии соответствующего заявления с их стороны, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, размер неустойки за просрочку его уплаты (0,5 % в день от суммы долга) существенно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ. Сумма заявленной истцом пени за просрочку уплаты членских взносов при таких обстоятельствах является завышенной, она очевидно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, величину задолженности по членским взносам, длительность нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки и пени, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени на просроченную задолженность по уплате членских взносов до 15000 рублей.

Оснований для снижения пени в размере 2586 руб. руб., у суда не имеется.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оказание юридических услуг и оплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему (л.д.34), из которого следует, что агент по поручению принципала принимает на себя обязательство по составлению претензий, исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа, расчета сумм задолженности, госпошлины, пакета документов, подтверждающих законность действий принципала, частных, апелляционных и кассационных жалоб и других документов, необходимых для представления интересов принципала, направление вышеуказанных документов в суд, сторонам по делу, участие в гражданском процессе, представление интересов в рамках исполнительного производства.

Согласно выписке из акта выполненных работ по агентскому договору (л.д.29) в рамках договора займа №З21/114 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ООО «Коллекторское Агенство «ШАМИЛЬ И ПАРТНЕРЫ» в размере 7000 рублей. В стоимость услуг входит: изучение комплекта документов, изучение внутренней документации Кооператива, консультация, составление и подача искового заявления.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, заявление ответчика, ходатайствующего о снижении расходов на оплату услуг представителя, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Осташова А.В. и Крюковой Е.В. в пользу КПК «Илма» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

          Таким образом, в пользу КПК «Илма» солидарно с ответчиков подлежит уплате государственная пошлина в размере 4162,01 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шамиль и партнеры» в интересах кредитного потребительского кооператива «Илма» о взыскании денежных сумм по договору займа, членских взносов, пени, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

      Взыскать солидарно с Осташова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, Крюковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» (ИНН 3508008703, ОГРН 1133533000028, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ):

- задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48394 (сорок восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек, в том числе: сумму основного долга - 38428 рублей 60 копеек, пени – 2586 рублей, проценты – 7380 рублей;

- задолженность по уплате членских взносов по договору потребительского займа №З21/114 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70929 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 40 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов – 55929 рублей 40 копеек, пени за нарушение сроков внесения – 15000 рублей 00 копеек.

               Взыскать солидарно с Осташова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, Крюковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» (ИНН 3508008703, ОГРН 1133533000028, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по оплате госпошлины 4162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 01 копейку, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 (семь тысяч) рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

             Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                     С.Н. Захарова