Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2022 от 06.05.2022

№ 1-329/2022

УИД 92RS0001-01-2022-001765-516

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                            19 сентября 2022 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С.,

подсудимой Усеиновой А.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Шапошникова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Усеинова А. В., <данные изъяты>, не судимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Подсудимая Усеинова А.В., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя, от 02 ноября 2020 г. Усеинова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 13 ноября 2020 г. и было исполнено Усеиновой А.В. 21 июня 2021 г. Будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимая Усеинова А.В. 15 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС. После её остановки в указанном месте сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю у Усеиновой А.В. были выявлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем подсудимой Усеиновой А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Усеинова А.В. находилась в состоянии опьянения, последняя была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, чем не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимая Усеинова А.В. заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Усеинова А.В. поддержала ранее заявленное ею ходатайство и заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, и она осознает характер и последствия постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

         Защитник Шапошников А.В. и государственный обвинитель Бусыгина М.С. против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

         Принимая во внимание, что подсудимая Усеинова А.В. совершила преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что она согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также, что оно заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении Усеиновой А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой Усеиновой А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Усеинова А.В., являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Усеиновой А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимой, её возраст, данные о её личности: официально трудоустроена, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 94), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 107-110), замужем, имеет двоих малолетних детей (л.д. 98, 100). Суд также учитывает характеристики Усеиновой А.В., которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё от соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечена не была, с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, отношений не поддерживает (л.д. 102); по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, как добросовестный и дисциплинированный сотрудник.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Усеинова А.В. как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и на момент проведения экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдала, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает (л.д. 114-115).

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания подсудимой Усеиновой А.В. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Усеиновой А.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у подсудимой, признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Усеиновой А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом критического отношения подсудимой к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, имущественного положения подсудимой, среднемесячный доход семьи которой составляет около 45000 руб., при этом у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, считает целесообразным назначить подсудимой Усеиновой А.В. основное наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях её жизни и жизни её семьи. По изложенным выше мотивам, с учетом имущественного положения подсудимой, суд не находит оснований для назначения подсудимой Усеиновой А.В. более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Усеиновой А.В. положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

    Вещественные доказательства по делу:

    – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение подсудимой Усеиновой А.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности подсудимой Усеиновой А.В., как законному владельцу;

    – DVD-R диск с видеозаписью от 15 февраля 2022 г., хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Шапошниковым А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой Усеиновой А.В. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Усеинову А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Усеиновой А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

    – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение подсудимой Усеиновой А.В., – передать подсудимой Усеиновой А.В., как законному владельцу;

    – DVD-R диск с видеозаписью от 15 февраля 2022 г., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Шапошниковым А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная обязана указать в своих письменных возражениях.

    Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                         Н.Н. Зарудняк