Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 (11-239/2022;) от 22.12.2022

Изготовлено 01.02.2023 Апелляционное дело № 11– 17/2023

Дело (первая инстанция): 2.5 – 1667/2022

УИД (первая инстанция): 76MS0005-01-2022-002450-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :    

ФИО1 С.Н. обратился с иском к ООО «Музенидис Трэвел» о расторжении договора о реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежных средств в размере 80 688 руб. 78 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательства по договору о реализации туристического продукта надлежащим образом не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

ФИО1 на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Заслушав ФИО1, проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования ООО «Смарт Тур» о признании ООО «Музенидис Трэвел» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Музенидис Трэвел» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10,2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с чем, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются реестровыми и денежными (имущественными).

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для оставления заявления без рассмотрения не предусмотрено основание для оставления заявления без рассмотрения, которое приведено в п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Так как на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ответчика ООО «Музенидис Трэвел» введена процедура наблюдения, то в силу приведенных положений законодательства мировым судьей правомерно исковые требования истца к ООО «Музенидис Трэвел» оставлены без рассмотрения.

Требования истца о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению Арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Музенидис Трэвел».

Доводы ФИО1 о том, что он первоначально обращался в Дзержинский районный суд <адрес> с данным исковым заявлением до введения процедуры наблюдения, но оно ему было возвращено в связи с неподсудностью, суд считает несостоятельными. Исковое заявление ФИО1 с соблюдением всех требований поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения процедуры наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина