Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2024 (2-3331/2023;) ~ М-2727/2023 от 27.10.2023

    2-664/2024 (2-3331/2023;)

    24RS0035-01-2023-003564-62

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Минусинск                      7 мая 2024 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Шеходановой О.К.

    при секретаре Кваст Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Егорову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

        Представитель ООО ПКО "РСВ" обратился в Минусинский городской суд с иском к Егорову А.А. о взыскании задолженности по договору № 61018275034 от 11.05.2013 в размере 100226,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204,52 руб. Требования мотивированы тем, что 11.05.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" ООО и Егоровым А.А. был заключен договор потребительского займа №61018275034. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. По условиям Договора Общество перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100226,2 руб., из которых сумма задолженности составляет 28510,5 руб., сумма задолженности по процентам 19727,07 руб., сумма задолженности по штрафам 60 995,08 руб. 15.10.201 КБ "Реессанс Кредит" ООО уступило право требований по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 07.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ступило право требований по кредитному договору истцу.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 11.052013 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №61018275034 на сумму 28510,50 руб., сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита 95,57 % годовых,

    15.10.2015 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) согласно которому задолженность по договору займа, заключенному с Егорова А.А. уступлена СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

    07.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО "РСВ" заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому задолженность по договору займа, заключенному с Егорова А.А. уступлена ООО ПКО "РСВ".

    Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО ПКО "РСВ".

    Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности за период с 11.05.2013 по 16.07.2021 составила 102 226,2 руб., из которых сумма из которых сумма задолженности составляет 28510,5 руб., сумма задолженности по процентам 19727,07 руб., сумма задолженности по штрафам 60 995,08 руб.

    Правильность расчета задолженности и соответствие его условиям договора судом проверены, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется. Размер процентов исчислен истцом в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется.

    Согласно исковому заявлению, в период пользования суммой займа ответчиком оплата задолженности надлежащим образом не производилась, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного ответчиком не представлено, до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена.

    Таким образом, учитывая, что Егорова А.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, чем нарушает условия заключенного с ним договора, основной долг и проценты не возвращает, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 3102 226,2 руб., из которых сумма из которых сумма задолженности составляет 28510,5 руб., сумма задолженности по процентам 19727,07 руб., сумма задолженности по штрафам 60 995,08 руб., подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3204,52 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Егорову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

    Взыскать с Егорова Андрея Анатольевича <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» ИНН 7707782563 задолженность по договору № 61018275034 от 11.05.2013 в размере 100 226 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204 рубля 52 копейки.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

    Председательствующий                                                                       О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения составлен 14.05.2024.