Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 19.01.2024

И.о. мирового судьи с/у № 186 Отрадненского района Краснодарского края мировой судья с/у № 187 Отрадненского района Краснодарского края Галашева Е.С.,

дело № 2-1169/2023

дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст. Отрадная                                                                          09 февраля 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания - Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение И.о мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1169/2023 по иску Антонова Эльдара Артемовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6о мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1169/2023 были частично удовлетворены исковые требования Антонова Эльдара Артемовича к САО «ВСК» о взыскании о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 83 653 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 000 рублей, расходы понесенные по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы понесенные на подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 470 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 20.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, распределив расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано, либо изменить в части, снизив подлежащие взысканию с ответчика санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы подготовленной ООО «Эксперт-Гарант» от 20.10.2023г. поскольку считает, что при его составлении были допущены грубые нарушения, в обоснование чего ссылается на результаты рецензии, согласно которой стоимость ряда деталей завышена, также завышена и стоимость ремонтных воздействий, которой судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка. Считает, что нижестоящим судом не была дана надлежащая оценка доказательствам представленным стороной ответчика, а также что представленные стороной ответчика доказательства были отвергнуты судом по надуманным основаниям. Так же считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, проигнорировав при этом результаты рецензии. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции.

Истец и его представитель – адвокат Лемешко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу. От представителя истца – адвоката Лемешко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его отсутствии в котором обращает внимание суда на то, что ответчик в жалобе ссылается на результаты рецензии, которые не были представлены в суд первой инстанции, как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что судом верно применены нормы материального права и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон по делу, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствии лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд оснований для отмены решения суда не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Антонов Э.А. является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут в <адрес>, на 238 км + 450 метров ФАД «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак №, наводящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего еистцу на праве собственности. При этом гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Вина ФИО1 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 10.02.2023г. за нарушение ПДД повлекшего ДТП с приложением к материалу проверки по факту ДТП от 10.02.2023г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

17 февраля 2023 года реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим были предоставлены все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Осмотр проходил вне условиях СТО. По результатам осмотра был составлен АКТ Осмотра, копия которого была предоставлена истцу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а с связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения, стороной истца была представлена рецензия № от 12.09.2023г. на экспертизу финансового уполномоченного, само экспертное заключение подготовленное по поручению финансового уполномоченного, а также заверенные копии материалов административного дела по факту ДТП произошедшего 06.02.2023г. (схема места ДТП, объяснения участников ДТП) и копия договора купли-продажи транспортного средства (т.№), стороной ответчика были предоставлены материалы выплатного дела (т.1 №), в связи с чем принимая во внимание предмет спора, суд находит обоснованным назначение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что положенная судом в основание судебного решения экспертное заключение подготовленное ООО «Эксперт-гарант» № от 20.10.2023г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение подготовлено с соблюдение всех правовых норм, с применением Единой Методики, экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников за регистрационным № от 15.01.2014г. (т.2 № Так же суд находит верной сделанную оценку судом первой инстанции доказательствам по делу. Все обстоятельства установленные судом нашли сове подтверждение в ходе исследования материалов дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судебным экспертом завышена степень ремонтных воздействий, поскольку повреждения данных деталей, подтверждается фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод ответчика и о том, что судом перовой инстанции была дана оценка только доказательствам, представленным стороной истца, а доказательства представленные ответчиком были отвергнуты судом по надуманным основаниям, поскольку данные довод прямо опровергается мотивировочной частью обжалуемого судебного решения, где мировым судьей была дана самостоятельная оценка каждому доказательству представленному сторонами как по отдельности, так и в совокупности с иными материалами дела, а основания по которым были отвергнуты доказательства стороны ответчика нашли свое подтверждение, как и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу нашли свое подтверждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не была предоставлена в суд первой инстанции рецензия на судебную экспертизу, на результаты которой ответчик ссылается в поданной апелляционной жалобе, как и не было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того оценивая доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе суд усматривает шаблонный характер данной жалобы поскольку ряд доводов вообще не относим к рассматриваемому делу, в частности одним из доводов жалобы ответчик высказался об оценке доказательств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, которым еще не была рассмотрена поданная жалоба.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в виде штрафа и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа и неустойки, а также размера компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств, а также учел разъяснения содержащиеся в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021года.

Взысканные мировым судом судебные издержки, в частности расходы понесенные на оплату услуг адвоката подтверждаются квитанцией (т.1 л.д. 126) и с учетом положений ст. 98-100 ГПК РФ были снижены и взысканы с проигравшей стороны по делу. Взысканные размер расходов с учетом проделанной адвокатом работы (начиная с подачи заявления в страховую компанию, досудебного урегулирования спора, представление интересов в суде первой инстанции) суд апелляционной инстанции считает соразмерным и обоснованным.

Оснований для дополнительного снижения штрафа, неустойки и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 186 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 187 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ 2-1169/2023 (11-3/2024) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░