Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-375/2022 от 21.07.2022

№12-375/2022

61RS0022-01-2022-006744-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

ознакомившись с жалобой ООО «Возрождение» на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне – Волжского МУГАДН от 11.11.2021 года № 641011441 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области поступила жалоба юридического лица ООО «Возрождение» на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне – Волжского МУГАДН от 11.11.2021 года № 641011441 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Возрождение».

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Полномочия Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных 22.11.2022 года по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Возрождение», настоящее дело рассмотрено государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне – Волжского МУГАДН Маркиным Р.М. по месту проведения административного расследования.

При этом, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2021 года, вынесенное государственным инспектором территориального отдела автодорожного надзора по Саратовской области Нижне – Волжского МУГАДН Маркиным Р.М. Адрес вынесения определения г. Саратов.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Адрес места рассмотрения дела, как и адрес места проведения административного расследования (г. Саратов, ул. 1 –Садовая, 104) не относится к подсудности Таганрогского городского суда Ростовской области.

На основании изложенного, жалоба ООО «Возрождение» на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне – Волжского МУГАДН от 11.11.2021 года № 641011441 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела Кировским районным судом г. Саратова Саратовской области.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Подпунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, дело с жалобой ООО «Возрождение» на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне – Волжского МУГАДН от 11.11.2021 года № 641011441 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Возрождение» подлежит направлению на рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.11.2021 ░░░░ № 641011441 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.