Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2023 ~ М-354/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-411/2023

25RS0018-01-2023-000720-61

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                    14 сентября 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЗНЕЦОВА С.В. к АНДРИЕВСКОМУ Р.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов С.В. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Андриевскому Р.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе Комсомольск-на-Амуре/Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль «Hino Ranger», государственный номер №, собственником которого является Кузнецов С.В., под управлением водителя Андриевского Р.В. совершил съезд с трассы, что повлекло за собой значительные повреждения автомобиля.

В связи с тем, что в ДТП не было других участников, Андриевский Р.В. сотрудников ГИБДД не вызывал. Факт виновности ответчика и факт причинения вреда истцу подтверждается актом о ДТП, составленным в присутствии свидетелей и распиской ответчика о том, что он обязуется возместить ущерб Кузнецову С.В.

Андриевский Р.В. распоряжался автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.6 договора срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП ответчик владел источником повышенной опасности по договору аренды, поэтому в соответствии с п. 2.2.5 договора арендатор обязан нести юридическую и материальную ответственность за его сохранность, включая риск утраты или поломки автотранспортного средства.

Согласно экспертному исследованию №-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hino Ranger», государственный номер №, с учётом цен вторичного рынка по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 426177 рублей. Осмотр повреждённого автомобиля проводился в присутствии ответчика. По настоящее время ответчик Андриевский Р.В. добровольно ущерб не возместил.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7462 рубля, а также на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 7000 рублей.

В связи с чем, истец Кузнецов С.В. просит взыскать с ответчика Андриевского Р.В. в его пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426177 рублей и судебные расходы в размере 29462 рубля.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, при этом, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андриевский Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, в суд вернулся почтовый конверт с судебной повесткой без вручения судебного отправления адресату. Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов С.В. является собственником транспортного средства «Hino Ranger», государственный номер №, о чём выдано свидетельство о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовым С.В. и ответчиком Андриевским Р.В. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, из содержания которого следует, что Кузнецов С.В. за плату передал Андриевскому Р.В. во временное пользование автотранспортное средство «Hino Ranger», государственный номер №. Срок договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что арендатор обязан нести юридическую и материальную ответственность за его сохранность, в том числе риск утраты или поломки автотранспортного средства.

Факт передачи арендодателем Кузнецовым С.В. автотранспортного средства «Hino Ranger», государственный номер №, арендатору Андриевскому Р.В. был удостоверен актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на трассе Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск водитель Андриевский Р.В., двигаясь на автомобиле «Hino Ranger», государственный номер №, совершил съезд с трассы, что повлекло за собой значительные повреждения автомобиля. Так как в дорожно-транспортном происшествии не было других участников, Андриевский Р.В. не вызывал сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства произошедшего ДТП удостоверены актом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Андриевским Р.В. в присутствии трёх свидетелей: Кузнецова С.В., ФИО1, ФИО2

Кроме того, актом о ДТП закреплено, что Андриевский Р.В. обязуется возместить ущерб, причинённый автомобилю «Hino Ranger», в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Точная сумма ущерба будет определена после проведения экспертизы.

Также ДД.ММ.ГГГГ Андриевским Р.В. была дана расписка о том, что он обязуется вернуть Кузнецову С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба по акту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

Обсуждая по существу исковые требования Кузнецова С.В. о взыскании с ответчика Андриевского Р.В. в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hino Ranger», повреждённого в ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несёт именно арендатор.

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая то, что автомобиль «Hino Ranger» повреждён ввиду использования его арендатором Андриевским Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, истцу Кузнецову С.В. был причинён материальный ущерб.

При этом, из условий договора аренды следует обязанность арендатора возместить арендодателю в полном объёме понесённый арендодателем ущерб.

Истцом Кузнецовым С.В. представлен акт экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Примавтоэксперт», в выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hino Ranger», государственный номер №, с учётом цен вторичного рынка по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 426177 рублей.

Оценив акт экспертного исследования ООО «Примавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, суд приходит к выводу, что он отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

При этом, акт экспертного исследования содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные заказчиком вопросы, составлен компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по данному гражданскому делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.

С учётом изложенного, исковые требования Кузнецова С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hino Ranger», повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая требования истца Кузнецова С.В. о взыскании с ответчика Андриевского Р.В. в его пользу судебных расходов по оплате государственного пошлины в размере 7462 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, истец Кузнецов С.В. понёс расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Hino Ranger», государственный номер №, в размере 15000 рублей, что отражено в пункте 4 договора о проведении исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-С, который заключён между экспертной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Примавтоэксперт» с одной стороны и заказчиком Кузнецовым С.В. с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец Кузнецов С.В. вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем, он понёс материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе указать цену иска, суд вышеуказанные расходы истца Кузнецова С.В. по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика Андриевского Р.В. в пользу истца Кузнецова С.В. в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Кузнецов С.В. понёс судебные расходы за юридические услуги, которые ему были оказаны и выразились в составлении искового заявления в сумме 7000 рублей, что отражено в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и этот размер суд считает разумным, поскольку исполнителем услуг ФИО3 было составлено исковое заявление для истца, подготовлены документы, которые нужно было представить в суд.

Размер понесённых истцом Кузнецовым С.В. расходов на оказание юридических услуг подтверждается имеющимся в деле чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому расходы истца Кузнецова С.В., понесённые им за оказанные юридические услуги, подлежат взысканию с ответчика Андриевского Р.В. в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Кузнецова С.В. о взыскании с ответчика Андриевского Р.В. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу иска в суд, в размере 7462 рубля, при этом, данный размер подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4984.

Кроме того, истцом Кузнецовым С.В. были понесены почтовые расходы по отправке ответчику Андриевскому Р.В. копии искового заявления с приложениями к нему в размере 63 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Андриевским Р.В. в пользу истца Кузнецова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУЗНЕЦОВА С.В. к АНДРИЕВСКОМУ Р.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АНДРИЕВСКОГО Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу КУЗНЕЦОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 426177 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля – 15000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, – 7462 рубля, и в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 7000 рублей, а также в возмещение расходов по отправке копии искового заявления ответчику – 63 рубля, а всего – 455702 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                   Д.Г. Комов