Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2969/2023 от 03.02.2023

Судья: Мучкаева Н.П.                                                      № 33-2969/2023

                                                                                           № 2-3737/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОО «УК «Коммунсервис» на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лыщинской Людмилы Викторовны к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» (ИНН № в пользу Лыщинской Людмилы Викторовны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80 659,98 руб.; расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 6 087,20 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 30 687,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2 619,8 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыщинская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений является ООО УК «Коммунсервис». Согласно акту о затоплении от 05.03.2022 г., причиной затопления квартиры от 10.02.2022 г. послужила течь кровли. Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Диапазон», стоимость причиненного ущерба составляет 106 000 руб. 23.04.2022 г. истец обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 114 000 руб. (размер ущерба и стоимость экспертного исследования). Претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в счет материального ущерба – 80 659,98 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 329,99 руб., расходы за изготовление досудебного заключения эксперта в размере 8 000 руб., затраты на юридические услуги – 25 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО УК «Коммунресурс» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа, указывая, что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не принято во внимание, что управляющая компания принимала меры к досудебному урегулированию спора.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Коммунресурс» Богатиков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Початкин А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По делу установлено, что Лыщинская Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет с ООО УК «Коммунсервис». Квартира истца была затоплена в результате течи кровли, о чем составлен акт о затоплении от 05.03.2022 г.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное АНО «Диапазон», согласно которому, стоимость причиненного ущерба составляет 106 000 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причинённого ущерба, письмом от 26.04.2022 ответчик предложил возместить ущерб в сумме 8 041 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт». Согласно заключению № от 03.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 80 659,98 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и взыскал с ООО «Коммунресурс» в пользу истца в счет возмещения ущерба 80 659,98 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также ответчиком не обжалуется решение суда в части взыскания с него расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба в размере 6 087,20 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа, считая его завышенным. Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи со следующим.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца штрафа - 30 687,09 руб. – не имеется. Определенный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коммунресурс» о том, что истцом при обращении с претензией не было подтверждено право собственности, а также о том, что ответчик в добровольном порядке предлагал возместить истцу ущерб, однако, истец отказалась получать предложенную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма, которая была предложена к выплате ответчиком - 8 041 руб., явно не соответствует размеру причиненного ущерба. Доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, направленных на выполнение требований потребителя, и недобросовестного уклонения Лыщинской Л.В. от получения возмещения ущерба, в деле не имеется.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, размер штрафа был снижен судом, взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для дальнейшего снижения размера взысканного с ООО «Коммунресурс» в пользу потребителя штрафа, как того просит заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО «УК «Коммунсервис» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: