Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2024 (2-2769/2023;) ~ М-2545/2023 от 08.12.2023

Дело №2- 281/2024 г.

74RS0029-01-2023-003713-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бычков Д.В. обратился в суд с иском к Брюхову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2023 года по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бычкову Д.В. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Брюхова В.Н., принадлежащего Панфилову Д.А. В обоснование иска указал, что Брюховым В.Н. допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, страховщиком гражданской ответственности обоих участников выплачено 50% причитающегося каждому страхового возмещения. С учетом величины стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 547703 руб. и 100% причитающегося ему страхового возмещения (99107,75 руб.*2), истец просил взыскать разницу этих величин с непосредственного причинителя вреда в сумме 349489,5 руб., почтовые расходы 177 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6695 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб. ( л.д.3-7).

Истец Бычков Д.В. при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не принял. Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.

Ответчик Брюхов В.Н. с иском не согласился, как и в объяснениях сотрудникам ГИБДД сообщил, что истцом не были включены на своем автомобиле противотуманные и габаритные огни, что в сложившейся дорожной обстановке ( обильный туман) не позволило ему следующему позади ТС истца своевременно обнаружить его и предотвратить столкновение, чем истцом были нарушены п. 19.3, 19.7 ПДД РФ, с размером ущерба так же не согласился, однако после объявленного перерыва для решения вопроса о назначении экспертизы в суд не явился.

Третьи лица – САО «ВСК», Панфилов Д.А. при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, страховщиком представлены материалы выплатных дел и мнение по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные объяснения ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу приведенных норм обязательным условием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что 14.04.2023 года в 09:18 час, водитель автомобиля <данные изъяты>, Брюхов В.Н., следуя в <адрес>, неправильно выбрал скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бычкову Д.В. под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «ВСК», то при неустановленной вине в административном порядке САО «ВСК» произвело выплату 50% суммы страхового возмещения Панфилову Д.А. (л.д.67-70) 101200 рублей, и Бычкову Д.В. (л.д.89) 99 107,75 руб.

Анализ материалов административного дела, в том числе видеозаписи момента столкновения, позволяет суду вывод, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя Брюхова В.Н., нарушившего п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тогда как водитель Брюхов В.Н. не предпринял мер к снижению скорости при очевидно недостаточной видимости в условиях густого тумана, продолжил движение и совершил столкновение с впереди следовавшим с включенными световыми приборами автомобилем истца, который он мог обнаружить с учетом светлого времени.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о нарушении истцом предписаний п.19.3,19.7 ПДД РФ и его виновности в ДТП отклоняются судом.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Бычкова Д.В. не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергается исследованными судом материалами дела, в том числе видеозаписью событий происшествия, пояснениями участников дорожного конфликта, данными ими непосредственно после ДТП, в связи с чем нарушение указанным водителем п. 19.3 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителей при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости включать на транспортном средстве габаритные огни, а в условиях недостаточной видимости дополнительно включать фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари, не установлено, поскольку автомобиль истца до столкновения находился в движении, более того на нем были включены задние противотуманные фонари устроенные в силу особенностей конструкции ТС в заднем бампере.

Нарушение водителем Бычковым Д.В. п.19.7 Правил дорожного движения, предусматривающего, что задние противотуманные фонари могут применяться только в условиях недостаточной видимости. Запрещается подключать задние противотуманные фонари к стоп-сигналам, в данном случае не усматривается.

Обязанность возмещения вреда возлагается ст.1079 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Согласно карточек учета ТС автомобиль <данные изъяты> принадлежит Бычкову Д.В., <данные изъяты> – Панфилову Д.А. Брюхов В.Н. управлял названным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного с собственником договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 27 декабря 2022 года. По условиям названного договора ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет Арендатор ( п.7.4 Договора) Таким образом на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – <данные изъяты>, являлся ответчик.

Размер материального ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, подтвержден оценщиком ИП Безбородовым М.В.. в заключении № от 13.11.2023 г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ( л.д.18-53). В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП 14.04.2023 г., без учета износа заменяемых деталей составила 547 703 руб. Приведенное доказательство на предмет достоверности ответчиком не оспорено. Суд находит, что заключение оценщика является полным, мотивированным, оценщиком обоснованно применен сравнительных подход с использованием семи информационных ресурсов о стоимости запасных частей ( л.д.30), а потому признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера материальных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что убытки истца составляют иной размер, лежит на причинителе вреда. При этом ответчик участия в доказывании иного размера убытков истца, или иного подхода к определению их размера не принял.

Поскольку вина Брюхова В.Н. в невыполнении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения собранными по делу доказательствами установлена, то на него как на непосредственного причинителя вреда следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме, превышающей 100% страхового возмещения, и взыскать в его пользу в возмещение убытков 349489,50 руб. (547703 - 99 107,75 руб.*2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 8 000 рублей, им оплачено направление в адрес суда и ответчика искового материала, почтовые расходы составили 177 руб., а так же государственная пошлина в сумме 6 695 рублей.

Суд в силу ст. 88 ГПК РФ находит указанные расходы истца обоснованными и необходимыми для формирования искового материала и предъявления его в суд, следовательно, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, ценности защищаемого права, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 17.11.2023 г. и распиской о получении исполнителем денежных средств.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей. Однако, указанная доверенность от 02.10.2023г. выдана со сроком полномочий пяти представителей на пять лет с правом передоверия полномочий по представлению интересов Бычкова Д.В. во всех органах государственной власти и самоуправления и т.д., а не только лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. оригинал доверенности в дело не обеспечен. В связи с чем, указанные расходы истца по оформлению доверенности не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) в возмещение ущерба, в причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 349489,50 рублей, судебные расходы на представителя 20000 руб., по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 177 руб., госпошлину 6 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года