Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 от 26.01.2023

Дело №1-8/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                                                      город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретаре Нечаевой Н.Г., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Курганского Н.А., подсудимого Назимова В.А., защитника – адвоката <данные изъяты> Цыренова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

Назимова Валерия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 12 сентября 2016 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Назимов В.А., в соответствии с приказом командира войсковой части 00000, исполняя в период с 14 сентября по 1 ноября 2022 года обязанности <данные изъяты> командира данной воинской части по тылу, в силу статей 82, 104, 105 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ВС РФ) и пунктов 242, 247 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333, являлся должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

17 сентября 2022 года Назимов В.А., обнаружив в казарме <данные изъяты> батальона воинской части два числящихся по учёту за данным подразделением жилета транспортных модульных 6Ш117, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, решил путём обмана совершить хищение названного имущества.

Для этого Назимов В.А. сознательно сообщил временно исполняющему обязанности (далее – врио) командира <данные изъяты> батальона (далее – <данные изъяты>) Т. несоответствующие действительности сведения о том, что средства индивидуальной бронезащиты нужны ему для служебных целей, когда как таковых не имелось, тем самым введя последнего в заблуждение. Обманув таким образом Т., Назимов В.А. приказал другому подчинённому военнослужащему перенести жилеты транспортные модульные в свой служебный кабинет, расположенный в ином подразделении воинской части, где стал их хранить.

18 сентября 2022 года Назимов В.А. вывез к месту своего проживания в городе <данные изъяты> это имущество Минобороны России, получив реальную возможность распоряжаться им. Указанными действиями Назимов В.А. причинил государству ущерб в размере 29 903 рублей 92 копеек.

Подсудимый Назимов В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что в период с 14 сентября по 1 ноября 2022 года он, по устному приказу командира воинской части, исполнял обязанности его <данные изъяты> по тылу. 17 сентября 2022 года по указанию командования он занимался организацией доукомплектования казарм подразделений воинской части спальными местами. В вечернее время этого же дня, находясь в казарме <данные изъяты>, он обнаружил в помещении два жилета транспортных модульных, и у него возникло желание похитить данное имущество. Для этого он сообщил находившемуся рядом с ним врио командира названного подразделения Т., что средства индивидуальной бронезащиты якобы нужны ему для служебных целей, когда как таковые вовсе отсутствовали, чему Т. поверил и согласился передать имущество. Далее он приказал подчинённому военнослужащему по призыву К. забрать два жилета транспортных модульных и перенести их в свою канцелярию, расположенную в другом подразделении воинской части, что было выполнено. 18 сентября 2022 года он вывез жилеты к месту своего проживания в городе <данные изъяты>, где стал их хранить, а 15 октября этого же года продал один жилет мобилизованному военнослужащему.

Свои показания подсудимый Назимов В.А. подтвердил в ходе их проверки 6 декабря 2022 года на месте, указав на способ хищения принадлежащих воинской части средств индивидуальной бронезащиты.

Согласно протоколу явки с повинной от 8 ноября 2022 года, подсудимый уведомил военного прокурора Кяхтинского гарнизона о совершённом им хищении жилетов.

Помимо признания подсудимым своей вины, она установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из оглашённых в суде в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – оглашённых) показаний свидетелей М., врио начальника штаба воинской части, и О., врио начальника отделения кадров, 14 сентября 2022 года на служебном совещании командир воинской части устно довёл до них и командиров подразделений, в том числе до Т., информацию о том, что Назимов В.А. будет временно исполнять обязанности <данные изъяты> командира части по тылу, которые подсудимый затем исполнял до ноября 2022 года.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля <данные изъяты> Т., данным им при его допросе и в ходе их проверки на месте, в период с середины августа до 30 сентября 2022 года он временно исполнял обязанности командира <данные изъяты>. 17 сентября 2022 года он, по указанию командования, для организации доукомплектования казарм иных подразделений воинской части спальными местами, передавал числящееся за его батальоном имущество врио <данные изъяты> командира части по тылу Назимову В.А. В указанное время, находясь в казарме своего подразделения, он с подсудимым обнаружили два жилета транспортных модульных. После этого Назимов В.А. сказал ему, что обнаруженное ими имущество необходимо подсудимому для служебных целей. Доверившись Назимову В.А. и полагая, что последний спишет средства бронезащиты с учёта <данные изъяты>, он передал имущество подсудимому, тогда как последний обманул его. Обратно жилеты Назимов В.А. не возвращал.

Показания, аналогичные показаниям Т., в части, касающейся судьбы похищенного подсудимым имущества и его принадлежности <данные изъяты>, были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Ф., <данные изъяты> батареи этого подразделения, и оглашены в суде.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля К., 17 сентября 2022 года он, по указанию Назимова В.А., перенёс два жилета транспортных модульных из расположения <данные изъяты> в служебный кабинет подсудимого.

Как усматривается из оглашённых показаний свидетеля А., 18 сентября 2022 года к нему обратился Назимов В.А. с просьбой принести спортивную сумку, на что он согласился и выполнил. В его присутствии, в служебном кабинете Назимова В.А., подсудимый поместил в сумку два жилета транспортных модульных, пояснив ему и находившемуся с ними К., что это обстоятельство обусловлено интересами службы, и вынес данное имущество за пределы воинской части. На следующий день Назимов В.А. вернул ему пустую сумку.

Согласно протоколам обследования помещений, изъятия предметов от 6 и 7 ноября 2022 года, у свидетеля А. изъята спортивная сумка, а у подсудимого – жилет транспортный модульный, которые 4 января 2023 года были осмотрены следователем.

Как видно из заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 6 января 2023 года №№, общая стоимость похищенного Назимовым В.А. военного имущества составила 29 903 рубля 92 копейки.

Проанализировав и оценив приведённые доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Из данных доказательств следует, что мотивом совершения Назимовым В.А. инкриминируемого преступления явилось желание личного обогащения. Этот мотив обусловил и цель последующих действий подсудимого в виде хищения имущества, принадлежащего Минобороны России.

Назимов В.А. умышленно, в корыстных целях – в связи со стремлением распоряжаться чужим имуществом, как своим, и получить материальную выгоду, против воли собственника, противоправно изъял в свою пользу не принадлежавшее ему имущество.

Сознательно сообщив Т. несоответствующие действительности сведения о дальнейшем предназначении средств индивидуальной бронезащиты, введя тем самым свидетеля в заблуждение, подсудимый его обманул.

Совершённое Назимовым В.А. преступление явилось оконченным с момента выноса незаконно изъятых средств индивидуальной защиты за пределы воинской части и хранения их по месту проживания, когда подсудимый получил реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Одновременно для совершения хищения Назимов В.А. использовал свои служебные полномочия по использованию имущества и отдаче распоряжений подчинённому военнослужащему по призыву по перемещению имущества в свой служебный кабинет.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение Назимова В.А., исключив квалифицирующий признак способа совершения хищения «путём злоупотребления доверием». Данная позиция государственного обвинителя по изменению обвинения в сторону смягчения обязательна для суда. Более того, эта позиция в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 его постановления от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При таких обстоятельствах, совершение Назимовым В.А. в период с 17 по 18 сентября 2022 года, с использованием своего служебного положения, хищения путём обмана чужого имущества – принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации двух жилетов транспортных модульных 6Ш117, общей стоимостью 29 903 рубля 92 копейки, военный суд расценивает как мошенничество и квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, Назимов В.А. подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает как характер общественной опасности совершённого им преступления, выраженный в направленности содеянного Назимовым В.А. на охраняемые уголовным законом социальные ценности в виде сохранения чужой собственности – государства, так и степень общественной опасности преступления, обусловленную стоимостью похищенного имущества.

В то же время суд принимает во внимание, что ранее Назимов В.А. ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Назимова В.А., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, поскольку, в том числе на основании неё, по итогам проведённой доследственной проверки возбуждено уголовное дело.

Таковыми обстоятельствами суд в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние Назимова В.А. в содеянном, подтверждённое признанием им своей вины в ходе всего производства по делу, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере стоимости реализованного третьему лицу одного похищенного жилета, что следует из содержания платёжного поручения от 7 ноября 2022 года №№.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Назимова В.А. расследованию преступления, поскольку, несмотря на дачу им в период следствия стабильных признательных показаний, всей интересующей информацией, имеющей значение для расследования преступления, следствие уже располагало.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления и его фактических обстоятельств, суд, несмотря на изложенные данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Назимова В.А. во время и после его совершения, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного подсудимым, а поэтому оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из этого, суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая приведённые обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым назначить Назимову В.А. за совершённое им преступление наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение Назимова В.А., обусловленное наличием у него ежемесячного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего.

Что касается довода защитника в прениях о необходимости предоставления рассрочки уплаты штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.

Учитывая, что подсудимым и защитником доказательства невозможности единовременной и немедленной уплаты штрафа не представлены, суд не усматривает оснований для предоставления Назимову В.А. рассрочки уплаты штрафа.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Цыренову Ю.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение подсудимого, не полагая его имущественно несостоятельным, находит подлежащими их взысканию с Назимова В.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Назимова Валерия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена Назимовым В.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты <данные изъяты> или номер исполнительного листа, фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого применена мера наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Назимову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – передать в войсковую часть 00000;

- <данные изъяты> – передать законному владельцу А.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Назимова В.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий                                                                      М.А. Казейкин