Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 ~ М-199/2023 от 13.02.2023

дело № 2-446/2023

18RS0021 -01-2023-000268-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

    село Алнаши УР    09 марта 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца Пичкалевой А.О., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к Кузнецову Петру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее - ООО «Автоцентр», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецова П.Н. суммы ущерба в размере 341 851 рубль 00 коп., суммы судебных издержек на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6619 рублей, почтовых расходов в размере 231 руб. 64 коп. по отправлению иска с приложениями ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг около 18 час. 18 мин. по адресу: <***> по вине водителя Кузнецова П.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, чья автогражданская ответственность не была застрахована, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Красильникова А.А., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключением №***, выполненным Агентством оценки «<данные изъяты>», составила 341 851 рубль без учета износа на заменяемые детали, что со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика, как с виновного владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Красильников А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Ответчик Кузнецов П.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 16 час. 40 мин. по адресу: <***> водитель Кузнецов П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №*** нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №***, под управлением Красильникова А.А., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №***, VIN №***, дд.мм.гггг года выпуска, получил механические повреждения.

Как видно из представленных доказательств, непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя Кузнецова П.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов административного дела следует, что автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №***, управлял Красильников А.А. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником

автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №***, является истец ООО «Автоцентр», автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №***, управлял ответчик Кузнецов П.Н., являющийся его владельцем (л.д.5). Данные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств:

    вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Кузнецова П.Н., из которого усматривается, что Кузнецов П.Н. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в связи с совершением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан виновным в том, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся по главной дороге. Кузнецов П.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в чем собственноручно расписался в постановлении (л.д. 7).

    сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной дд.мм.гггг участниками ДТП Кузнецовым П.Н. и Красильниковым А.А., где установлено место столкновения на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> выехало с прилегающей территории. В результате происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №***, выявлены повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, капот, правая блок фара.

    письменных объяснений Красильникова А.А. от дд.мм.гггг, из которых следует, что дд.мм.гггг он следовал на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №***, по <***> по совей полосе. Двигаясь по главной дороге, проезжал перекресток с <***>, которая является второстепенной, с которой выезжал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №***, который не уступил ему дорогу и совершил столкновение с управляемым им автомобилем.

    письменных объяснений Кузнецова П.Н. от дд.мм.гггг, из которых следует, что на автомобиле <данные изъяты> он двигался по <***>, проезжая перекресток, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №***, который двигался по главной дороге по <***>, в результате чего произошло столкновение. Полис ОСАГО отсутствует, не прошел срок договора купли-продажи сроком 10 дней.

    акта осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №***, VIN №***, дд.мм.гггг года выпуска, составленного дд.мм.гггг специалистом Агентства оценки «<данные изъяты>» ИП Н.А.Н.., где установлены повреждения указанного автомобиля, а дефекты эксплуатации ТС, полученные ранее, не установлены (л.д. 13-14).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №***, не усмотрел административный орган и не усматривает суд.

Таким образом, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, ответственность за причинение вреда в

результате ДТП должна быть возложена на владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №***, Кузнецова П.Н., который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Кузнецова П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля возникает из права собственности на данное транспортное средство.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Размер ущерба суд определяет в соответствии с заключением эксперта №***, составленном дд.мм.гггг Агентством оценки «<данные изъяты>» ИП Н.А.Н.., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер №***, VIN №***, дд.мм.гггг года выпуска, по состоянию на дату ДТП дд.мм.гггг составила 341851 рубль (л.д. 10-22).

Анализируя и оценивая названное выше заключение эксперта, суд учитывает, что эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанные заключения, подтверждается представленными свидетельствами и дипломами, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку из обстоятельства дела не следует и ответчиком, несмотря на распределенное судом в определении от дд.мм.гггг бремя доказывания, не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений транспортного средства, суд считает требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств об ином размере ущерба ответчик суду не представил, размер причиненного ущерба вследствие повреждения транспортного средства, определенный Агентством оценки «<данные изъяты>» ИП Н.А.Н.., не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

Вопреки распределенному бремени доказывания, ответчиком каких- либо объективных доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлено и суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего иска понесены судебные расходы: по проведению оценочной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг (л.д.9), по оплате государственной пошлины в размере 6619 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг (л.д.2), почтовые расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 231 руб. 64 коп., что подтверждено кассовым чеком от дд.мм.гггг (л.д.23), и указанные расходы истца относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком полностью согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг по взысканию суммы ущерба, причиненного в ДТП от дд.мм.гггг ТС <данные изъяты>, гос.номер №***, в подтверждение которых представлена квитанция №*** от дд.мм.гггг (л.д. 25).

Учитывая объем выполненной юридической работы представителя, степень его фактического участия при рассмотрении дела, цену иска, характер заявленного спора, отсутствие возражений ответчика относительно расходов на представителя и отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Петра Николаевича (водительское удостоверение №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН №***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 341 851 рубль, расходы на составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 рублей, почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья-                А.С. Гвоздикова