Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 ~ М-406/2023 от 24.05.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000508-50

Дело № 2-465/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                                                   г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаптелхаева Р. Г. к АО «РН Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаптелхаев Р.Г. обратился в суд с иском к АО «РН Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 829 808 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере: 74 683 рубля в счет оплаты страховой премии по договору с ООО «СК «Кардиф»; 26 181 рубля в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства. Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022. Однако фактически в действиях АО «РН Банк» Управлением Роспотребнадзора по РТ были выявлены нарушения в области защиты прав потребителей. В определении Управлением Роспотребнадзора по РТ указано, что «при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Из анализа таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие заемщика - Прошу оказать услугу» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом. Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя. Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде РТ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ вынес следующее решение: «Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возврате страховой премии. Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата уплаченной суммы по договорам страхования в размере 100 864 рубля, 22 065 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 16 806,97 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере, указанном в оригиналах платежных документов, имеющихся в материалах дела, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 100 864 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Гаптелхаев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Макаров Б.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав следующее. Банк не является ни получателем страховой премии, ни стороной оспариваемого истцом договора страхования: получателем страховой премии и стороной договора страхования является ООО «СК Кардиф» и АО «АльфаСтрахование». Факт оплаты страховой премии в пользу ООО «СК Кардиф» и АО «АльфаСтрахование» также подтверждается выпиской по лицевому счету. Приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения потребительского кредита в Банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлению заемщиков. До заключения кредитного договора потребитель был проинформирован о праве свободного выбора при заключении договора страхования. Заемщик подтвердил свое ознакомление с условиями по предоставлению дополнительных услуг посредством проставления собственноручной подписи на странице 2 заявления. Потребителю была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг. Потребителю был предоставлен выбор оплаты дополнительных услуг. Обращение истца в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением правом и удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования были объектом рассмотрения Финансовым уполномоченным. Истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Кардиф» и АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Гаптелхаевым Р.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 829 808 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитования с учетом самостоятельного выбора заемщика, сделанного в заявлении, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком следующих договоров: в том числе договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и АК «АльфаСтрахование»; договор страхования от несчастных случаев и болезней, стороной которого являются заемщик и ООО «СК КАРДИФ».

Как следует из заявления о предоставлении кредита/транша в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие заемщика - прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив услуг по страхованию автотранспортного средства, по страхованию от несчастных случаев и болезней, стоит отметка «X», проставленная типографским способом.

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № по программе страхование от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 74 683 рубля.

Кроме того, в этот же день был заключен договор страхования № между заемщиком и АО «АльфаСтрахование» по страхованию транспортного средства по КАСКО и УТС, страховая премия по договору – 26 181 руб.

Выпиской по лицевому счету, платежными поручениями, подтверждается факт оплаты истцом страховой премии по договорам страхования в размере 74 683 руб. и 26 181 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по РТ.

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "РН Банк" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененным в части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Гаптелхаева Р.Г. о взыскании денежных средств, удержанных АО «РН Банк» по договору страхования, заключенному с ООО «СК Кардиф», с АО «АльфаСтрахование» отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец вправе был обратиться с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительность продолжительности пропуска срока, указанный срок подлежит восстановлению.

Суд считает, что в данном случае было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу заключения договора, что подтверждается отсутствием согласия заемщика на оказание ему какой-либо дополнительной услуги по кредитному договору. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, отметки в соответствующих графах проставлены типографским способом. Это указывает на то, что истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договор об оказании дополнительной услуги были заключены в один день. Из этого обстоятельства следует, что банк оказывает содействие исполнителю услуги в доведении до заемщика сведений об условиях ее предоставления и в заключении договора. Заполненные истцом типовые формы документов не подтверждают факта добровольного волеизъявления заемщика на заключение договора. Тот факт, что банк не является стороной договора на оказание дополнительной услуги, правового значения для правильного определения надлежащего ответчика не имеет и не доказывает факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительной услуги.

Отметка в заявлении о предоставлении кредита в виде Х, проставленного типографским способом, не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей Потребителя.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «РН Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к пакету услуг, а также в приобретении дополнительных услуг. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на приобретение автотранспортного средства.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Однако, в нарушение указанных положений закона, согласие на оказание описанных выше услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом Потребителя, поскольку такое согласие, в данном случае, определено наличием проставленного символа «х» типографским способом, а не собственноручно.

При желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, Потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление, Потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями.

Более того, из материалов дела (заявление на получение кредита) следует, что размер запрашиваемого кредита указан не Потребителем, а Банком.

В заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могли быть известны и интересны.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительных услуг, поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, Потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Следовательно, суд приходит к выводу, что потребитель волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При этом, доводы ответчика о том, что настоящие исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу, являются несостоятельными, поскольку нарушения прав потребителя были допущены именно банком при оказании им банковских услуг.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительных услуг в виде страхования транспортного средства, страхования от несчастных случаев и болезней и оплаты стоимости комплекса услуг имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Учитывая изложенное, затраты заемщика по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «РН Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

Исходя из изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика сумм, удержанных с истца при получении кредита. В связи с этим истцу подлежат возврату уплаченные денежные средства в общем размере 100 864 рубля.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ суд отклоняет, поскольку истцом заявлено и подтверждено материалами дела, что указанные положения договора являются ничтожными в связи с нарушением требований Закона о защите прав потребителей, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по приобретению дополнительных услуг, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Денежные средства в размере 100 864 рубля включены в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на данную сумму являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика АО «РН Банк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов уплаченных по кредиту, начисленные на суммы удержанных дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата составления иска) в размере 22 065 руб. (100 864 руб. х 11,9 % / 365 х 671)

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 100 864 рубля были удержаны ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 806,97 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 864,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	5,50	100 864,00 ? 10 ? 5.5% / 365	151,99 р.
100 864,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	100 864,00 ? 49 ? 6.5% / 365	880,14 р.
100 864,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	100 864,00 ? 42 ? 6.75% / 365	783,42 р.
100 864,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	100 864,00 ? 56 ? 7.5% / 365	1 160,63 р.
100 864,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	100 864,00 ? 56 ? 8.5% / 365	1 315,38 р.
100 864,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	100 864,00 ? 14 ? 9.5% / 365	367,53 р.
100 864,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00	100 864,00 ? 42 ? 20% / 365	2 321,25 р.
100 864,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00	100 864,00 ? 23 ? 17% / 365	1 080,49 р.
100 864,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14,00	100 864,00 ? 23 ? 14% / 365	889,81 р.
100 864,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11,00	100 864,00 ? 18 ? 11% / 365	547,15 р.
100 864,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50	100 864,00 ? 41 ? 9.5% / 365	1 076,34 р.
100 864,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,00	100 864,00 ? 56 ? 8% / 365	1 238,00 р.
100 864,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	241	7,50	100 864,00 ? 241 ? 7.5% / 365	4 994,84 р.
Сумма основного долга: 100 864,00 р.
Сумма процентов: 16 806,97 р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также подлежит удовлетворению исковое требование Гаптелхаева Р.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 100 864 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, установив, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «РН Банк» в пользу истца штрафа в размере 72 367,99 руб. ((100 864 руб. + 22 065 руб. + 16 806,97 руб. + 5000)/ 2). Об уменьшении размера штрафа ответчиком АО «РН Банк» не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 206,44 руб. Указанные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5621 руб., от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаптелхаева Р. Г. к АО «РН Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РН Банк» ( ИНН 5503067018) в пользу Гаптелхаева Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт 92 10 №) уплаченные денежные средства по договорам страхования в размере 100 864 руб., сумму убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 22 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 806,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100 864 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72 367,99 руб., почтовые расходы в размере 206,44 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «РН Банк» ( ИНН 5503067018) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5621 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Хафизов М.С.

Копия верна. Судья ___________________Хафизов М.С.

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________Хафизов М.С.