Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 ~ М-184/2023 от 01.06.2023

Копия                                             Дело № 2-298/2023

24RS0008-01-2023-000248-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                  пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Демидовой Е.А., принимающей участие в судебном заседании посредством ВКС через Кировский районный суд <адрес>,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Котух Е. А. к Шелест В. В., Дитрих В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Котух Е.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA гос.номер М727УС 24 под управлением и в собственности Котух Е.А. и NISSAN EXPERT гос.номер Т974УА 24 под управлением Шелеста В.В., принадлежащего на праве собственности Дитриху В.В. Лицом, виновным в ДТП является Шелест В.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 198 531 рубль, в том числе 195 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 231 рубль - расходы по оплате дефектовки автомобиля. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту ИП Якушевский Д.Н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 589 830 рублей. Таким образом, ущерб составляет 391 299 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей. Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 113 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 391 299 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, оплате госпошлины в размере 7 113 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 030 рублей.

В судебное заседание ответчики Дитрих В.В., Шелест В.В., представитель АО СК «Астро-Волга» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения участника, положений гл. 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из административного материала, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер М727УС 24 под управлением и в собственности Котух Е.А. и NISSAN EXPERT гос.номер Т974УА 24 под управлением Шелеста В.В., принадлежащего на праве собственности Дитриху В.В.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Шелест В.В., управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Шелест В.В., допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В результате виновных действий водителя Шелеста В.В. произошло столкновение двух автомобилей, автомобилю TOYOTA COROLLA гос.номер М727УС 24 причинены механические повреждения, следовательно, Котух Е.А. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Шелест В.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ0234339317), в связи с чем, по обращению потерпевшей Котух Е.А. страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме 198 531 рубль.

Поскольку суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Котух Е.А. обратилась для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Якушевский Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер М727УС 24 без учета износа составила 589 830 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Котух Е.А. убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 391 299 рублей, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 030 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 113 рублей, что является судебными издержками, они также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котух Е. А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шелест В. В. <данные изъяты>, Дитрих В. В. <данные изъяты> в пользу Котух Е. А. <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391 299 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 113 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 030 рублей, а всего взыскать 409 742 (четыреста девять тысяч семьсот сорок два) рубля.

Ответчики вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                            Т.Н. Лактюшина