Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-450/2022 от 21.03.2022

Материал №

59MS0№-04

Мировой судья Яралян И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                              20 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО5,

потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой указывает, что в ходе судебного заседания доподлинно было установлено, что никакого удара по ноге ФИО7 07.12.2021г. во дворе дома по <адрес> она не наносила. Это подтверждается не только письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые были допрошены в судебном заседании и пояснили, что наблюдали общение ФИО1 и ФИО7 07.12.2021г. во дворе дома по <адрес> и не видели, как ФИО1 наносила какие-то удары ногами ФИО7 При этом, судом первой инстанции не было учтено, что у ФИО7 имеются личные неприязненные отношения к ФИО1, подтверждающиеся не только многочисленными судебными спорами гражданско-правового характера, но и в настоящее время постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 18.02.20222г., которым ФИО7 привлечена к административной ответственности за оскорбление ФИО1 в этот же день. К пояснениям же ФИО9 и ФИО10, данным участковому уполномоченному, суду, считаю, надлежало отнестись критически, поскольку данные лица состоят в служебных и родственных связях с ФИО7 и, соответственно, имеют заинтересованность в исходе настоящего дела. Пояснения же свидетеля ФИО8, не могли быть приняты судом как доказательство, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась ни 07.12.2021г., ни 15.12.2021г., а в судебное заседание для дачи пояснений не явилась. Более того, пояснения ФИО8, не могут быть приняты во внимание, так как они не соответствуют действительности, поскольку объективными данными (пояснения и фотоматериалы) подтверждается, что из своего окна ввиду удаленности от места исследуемых событий, темного времени суток и своего возраста, ФИО8 просто не могла видеть, что происходит между ФИО1 и ФИО7 Не допустимым доказательством является и заключение судебно- медицинской экспертизы № от 09.12.2021г., поскольку оно проведено на основании не того определения о назначении экспертизы, которое представлено в судебное заседание (не соответствуют дата вынесения постановления). При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддерживала.

Защитник в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что удара не было. Это видно из видеозаписи, также подтверждается объяснениями свидетелей. Имеются процессуальные нарушения, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется постановление с исправленной датой. Неоговоренное исправление не допустимо. На экспертизу направлялось совершенно иное постановление. Кроме того, критически необходимо отнестись к показаниям свидетеля ФИО8, так как она на не могла наблюдать происходящее в силу возраста и расстояния, в ее показаниях имеются противоречия в части жестикуляции. Она явно врёт. Ее письменные объяснения являются недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО9 и ФИО10, в своих пояснениях, либо предполагают, либо считают. Им обоим загораживали видимость другие автомобили. ФИО9 был свидетелем самого разговора, удар он не видел. При таких обстоятельствах данное постановление является не законным. Даже если удар и был, никоим образом его нельзя квалифицировать как побои, так как одно единственное воздействие, не являться побоями. К пояснениям самой ФИО7, необходимо отнестись критично, так как у нее конфликтные отношения с ФИО1, то есть основания для оговора. По представленной в дело фотографии, сделанной со слов ФИО7 на следующий день, видно, что травма получена более суток назад. Все сомнения трактуюсь в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель потерпевшей в судебном заседании пояснил, что имеющимися в деле доказательствами подтвердилась вина ФИО1 в совершении правонарушения. Свидетели защиты не могут быть объективными, так как это сын и подруга ФИО1 ФИО11 сидел в машине на переднем сиденье, включив телефон, это видно по видео, то есть он ничего не слышал и не видел. ФИО12 подтвердила факт наличия бурного и эмоционального разговора ФИО1 с кем-то. Охранник ФИО9 не находится в трудовых отношениях с ТСЖ и соответственно его служебной зависимости от ФИО7 нет. Для квалификации деяния как побои достаточно нанести удар. На видео четко видно, что ФИО7 не запиналась, ей был нанесен удар ФИО1 Свидетель ФИО8 в суде это подтвердила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:12 часов во дворе дома по адресу <адрес>, гражданка ФИО1 нанесла удар правой ногой по правой ноге (голени) ФИО7, чем причинила потерпевшей физическую боль, но не причинив вред ее здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), заявлением от ФИО7 (л.д.7), фотографий травмы ноги (л.д.8), объяснениями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:12 часов она возвращалась с работы и во дворе своего дома, ФИО1 ей перегородила дорогу на своем автомобиле, вышла из автомобиля и стала провоцировать ее на конфликт, спрашивала с какой целью она выложила в общий чат квитанцию по коммунальным платежам, свой вопрос она сопровождала нецензурной бранью, оскорбляла ее. ФИО7 решила уйти, но ФИО1 перегородила путь и нанесла один удар ногой по её правой ноге. От данного удара ФИО7 испытала сильную физическую боль. Через несколько часов ФИО7 обратилась в травмпункт по адресу: <адрес>, так как на месте удара образовалась гематома (л.д.9-10,13), просмотренными видеозаписями, на одной из которых четко вино, что с места совершения административного правонарушения ФИО7 уходит прихрамывая на правую ноу (л.д.11), постановлением о назначении экспертизы (л.д.12,99), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 имеется кровоподтек на правой голени, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударенного воздействия твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении (л.д.17), объяснением ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО7, вышла из машины, чтобы спросить когда она вернет ей квитанции для оплаты коммунальных услуг. Телесных повреждений она ФИО7 не наносила. ФИО7 запнулась об ее ногу (л.д.20), объяснениями ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с мамой ФИО1 и сестрой, отправился за братом на вокзал, к машине при выезде со двора подошла ФИО7, мама вышла из машины и у них завязался разговор на повышенных тонах, ФИО7 сделал резкий выпад в сторону мамы при этом, чуть не упала. Мама в течение разговора ни каких противоправных действий в отношении ФИО7 не совершала (л.д.27), объяснениями ФИО9 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, в районе 19-00 часов к нему на пост охраны зашла ФИО7, забрать документы, когда она вышла, ей путь преградила ФИО1,которая вышла из машины и подошла к ФИО7, действия ФИО1 носили воинственный характер с применением силы. После этого ФИО7 попросила запись с видеокамер и сказала, что получила удар по ноге от ФИО1 (л.д.28), объяснениями ФИО10, из которых следует, что 07.12.2021г. они с женой ФИО7 приехали с работы, жена пошла в будку охраны за документами, он выгружал из машины вещи, когда жена пошла обратно, ей дорогу перегородила на своем автомобиле ФИО1, вышла из машины и стала кричать. Когда его жена хотела уйти, ФИО1 перегородила дорогу и пнула ей по ноге. Жена пошла в будку охраны, потом подошла к нему и сказала, что боли нога. Вечером, когда появился синяк, поехали в травмпункт (л.д.29), показаниями свидетеля ФИО12 (л.д.62-63), показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, фотографиями места совершения правонарушения (л.д.53,54,105) и другими доказательствами.

          При этом из числа доказательств, на которые сослался в постановлении мировой судья, подлежат исключению письменные объяснения свидетеля ФИО8, поскольку данный свидетель перед дачей объяснений не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

           Однако, указанный недостаток постановления, не влечет его отмену, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, подтвердила, что она проживает на первом этаже <адрес>, первое окно от подъезда. ДД.ММ.ГГГГ она стояла у окна, ждала внучку, которая должна была быть в 19:00, но задерживалась. В этот момент приехала на машине ФИО1, остановилась около будки охраны и мусорных баков. Из будки охраны вышла ФИО7 ФИО1 сразу вышла из машины и направилась в сторону ФИО7 Они подошли к друг другу. В ходе разговора ФИО13 жестикулировала. Разговор ей слышно не было, но было хорошо видно как ФИО13 резко пнула Левину правой ногой в правую ногу. Дальше они разошлись. ФИО7 пошла к мужу. Зрение у нее хорошее, поскольку ей недавно сделали операцию. Во дворе было светло от фонарей и белого снега, видимость ничего не загораживало, поэтому ей было все хорошо видно. Во что они были одеты она не помнит. Неприязни к ФИО13 не испытывает, конфликтов с ней не было. К мужу ФИО13 в доме отрицательное отношение, так как в течение 12 лет жильцы дома платили за них коммунальные платежи.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которая была оценена мировым судье согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и обосновано признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований полагать, что доказательства, за исключением письменных объяснений ФИО8, были получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Всем доводам стороны защиты, аналогичным доводам жалобы, мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной медицинской экспертизы № от 09-ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку оно проведено на основании не того постановления о назначении экспертизы, которое приобщено к материалам дела, не принимаются судьей, поскольку были опровергнуты копий постановления от 09.10.2021г., полученной из ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» по запросу суда. Допущенная описка в дате вынесения постановления о назначении экспертизы является явной, не влияющей на результаты экспертизы. Кроме того, данные доводы защитника проанализированы судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что у ФИО7 имеются к ней личные неприязненные отношения, не свидетельствует о том, что ФИО7 оговорила ФИО1, поскольку последовательные показания потерпевшей о событии административного правонарушения, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются видеозаписью, а также объяснениями самой ФИО1, не отрицавшей факт встречи с ФИО7 07.12.2021г. около 19 часов.

Доводы о том, что ФИО7 сама запнулась об ее ногу, являются надуманными, также являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Оснований недоверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, противоречий в них не имеется, доказательств необъективности свидетеля ФИО9 суду представлено не было, а наличие родственных отношений между ФИО10 и потерпевшей не является безусловным основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами. Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, сведения сообщенные указанными лицами, признаются судьей достоверными.

Противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства, судьей не установлено, данные показания являются последовательными, а части жестикуляции ФИО1 в ходе разговора с ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая, в свою очередь пояснила, что удара не видела и что наблюдала не всю сцену конфликта от начала до конца.

К утверждениям свидетеля ФИО11 о том, что его мать не совершала противоправных действий по отношению в ФИО7, судья относится критически, поскольку эти показания опровергаются иными доказательствами, в том числе видеозаписью и пояснениями ФИО1 о том, что он сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, пользовался телефоном, в то время как ФИО1 и ФИО7 находились с другой стороны автомобиля, поэтому момент нанесения удара ногой он видеть не мог.

Судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла совершить вмененное ей административное правонарушение, судьей не принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного за период с 13 по 17.01.2022г. (л.д.51).

Иные доводы жалобы и представленные стороной защиты документы, не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как они не опровергают правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо грубых нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Действия ФИО1 мировым судьей были верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом мировой судья не вышел за пределы предъявленного ФИО1 протоколом об административном правонарушении от 15.12.2021г. обвинения.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие благодарственных писем и положительных характеристик, и на этом основании пришел к обоснованному выводу.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края Яралян И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

    Судья:                                      Т.В. Анищенко