Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1885/2020 от 21.01.2020

Судья: Перцева Ю.В. Гр. дело №33-1885/2020

№2-2558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Черкуновой Л.В., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой Л.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 мая 2019г., которым постановлено:

«Исковые Карасевой Л.А. к Карасевой Ю.С. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику к Карасевой Ю.С. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Карасев А.А., с которым истец состояла в браке с 10.12.1983г. и до 24.08.2007г.

В период брака на имя Карасева А.А. было приобретено следующее имущество, являющееся совместно нажитым:

- 1/3 доля нежилого помещения в здании жилого дома площадью 55,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (по договору мены, удостоверенного нотариусом г. Жигулевска Самарской области Ненаховой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №),

- гаражный бокс № общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (по договору № инвестирования строительства гаражного комплекса от 12.01.2004г.),

- в 1989г. приобретен гараж № общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> первый ряд гараж №, право собственности признано за умершим на основании решения суда,

- в 1999 г. приобретен гаражный бокс № площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности умершего Карасева А.А. возникло в силу ч.4 ст. 218 ГК РФ.

После расторжения брака совместное имущество супругов не делилось, брачный договор не заключался.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1872/2018 по иску Карасева И.А. к Карасевой Ю.С. об оспаривании завещания, истцу стало известно, что 04.11.2017 г. Карасев А.А. по завещанию от 24.11.2017г. завещал все свое имущество супруге Карасевой Ю.С.(ответчику), которая является единственным наследником по завещанию после смерти Карасева А.А.

Однако, вышеуказанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем, 1/2 доля в данном имуществе принадлежит истцу и не может быть включена в состав наследственной массы после смерти Карасева А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карасева Л.А. (с учетом уточнений) просила суд:

1) исключить из состава наследственного имущества после смерти Карасева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- 1/6 долю нежилого помещения площадью 55,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю гаражного бокса № общей площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- 1/2 долю гаража № общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- 1/2 долю гаражного бокса № площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

2) признать за истцом право общей долевой собственности:

- на 1/6 долю нежилого помещения площадью 55,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-на 1/2 долю гаражного бокса № общей площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

-на 1/2 долю гаража № общей площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

-на 1/2 долю гаражного бокса № площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

3) взыскать с Карасевой Ю.С. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины – 8 089,38 руб., по оформлению техпаспорта на гаражный бокс - 1200 руб.

Ответчиком Карасевой Ю.С. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2019 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 мая 2019 г. было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии Карасева Л.А. и ее представитель Сологуб В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Карасева Ю.С., ее представитель Деренская Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Карасев А.А., с которым истец состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на имя Карасева А.А. было приобретено следующее имущество:

1)    1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>;

гаражный бокс № общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по
адресу: <адрес>;

гараж № общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу:
<адрес>;

4)    гаражный бокс № площадью 17,1 кв.м., расположенный по
адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Карасевым А.А. расторгнут на основании заявления обоих супругов.

Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака истца с наследодателем Карасевым А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копиями дел правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что в период брака стороны брачный договор и иные соглашения о разделе совместного имущества супругов не заключали, следовательно, в отношении их имущества действует законный режим (режим совместной собственности).

Доказательств обратному не представлено.

На основании изложенного, вышеуказанное имущество является совместно нажитым в период брака истца Карасевой Л.А. и наследодателя Карасева А.А.

На момент смерти Карасева А.А. он состоял в браке с ответчиком Карасевой Ю.С., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Карасева А.А. нотариусом г.Жигулевска Санталовой Н.В. открыто наследственное дело №.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Карасева А.А. являются: его сын Карасев И.А., супруга Карасева Ю.С.(ответчик), мать Карасева А.А., имеющая право на обязательную долю, отказавшаяся от нее путем написания заявления нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ завещателем Карасевым А.А. было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, ответчику Карасевой Ю.С.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Ненаховой Г.Б., зарегистрировано в реестре за №.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от 22 февраля 2019 г. по гражданскому делу № по иску Карасева И.А. (сына истца) к Карасевой Ю.С. о признании завещания недействительным, которым Карасеву И.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что именно в момент расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о нарушении ее права на общее имущество, и именно с указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок, установленный статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорное имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс № общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж № общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс № площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретено Карасевой Л.А. и Карасевым А.А. в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Карасевой Л.А. исчислил не со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами Карасевой Л.А. о том, что моментом, когда ей стало известно о нарушении ее права на общее имущество, следует считать дату смерти Карасева А.А. и открытия наследства.

Согласно пояснениям Карасевой Л.А., до указанной даты пользование совместно нажитым имуществом осуществлялось по соглашению с бывшим супругом, она пользовалась гаражом в г. Тольятти, в использовании другого имущества не нуждалась.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании истцом спорным имуществом при жизни Карасева А.А. в материалах дела не имеется.

Из пояснений обеих сторон следует, что спор относительно владения и пользования данным имуществом возник между Карасевой Л.А. и Карасевой Ю.С. только после смерти Карасева А.А.

Доводы ответчика о том, что после расторжения брака совместно нажитое имущество супругов было фактически разделено, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Представленные расписки о получении Карасевой Л.А. в 2009 году денежных средств от Карасева А.А. в общей сумме 800 000 руб. об этом не свидетельствуют, поскольку не содержат указания на то, что денежные средства получены истцом в счет раздела совместно нажитого имущества. Доводы Карасевой Л.А. о том, что денежные средства были получены ею в счет возврата долга по договору займа, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно пояснениям Карасевой Л.А., ей при жизни Карасева А.А. не было известно о вступлении его в брак с Карасевой Ю.С., о регистрации брака она узнала после смерти бывшего супруга. Данное обстоятельство ответчиком Карасевой Ю.С. не оспаривалось.

Сам по себе длительный срок (более 10 лет), прошедший с момента расторжения брака между Карасевой Л.А. и Карасевым А.А., не свидетельствует о нарушении прав Карасевой Л.А. на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности Карасевой Л.А. не пропущен.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Карасевой Л.А.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Карасевой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 089,38 руб., расходы на оформление техпаспорта на гаражный бокс - 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 мая 2019г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Карасевой Л.А. удовлетворить.

Исключить из состава наследственного имущества после смерти Карасева А.А.:

- 1/6 долю нежилого помещения площадью 55,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю гаражного бокса № общей площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- 1/2 долю гаража № общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- 1/2 долю гаражного бокса № площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Карасевой Л.А. право общей долевой собственности:

- на 1/6 долю нежилого помещения площадью 55,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-на 1/2 долю гаражного бокса № общей площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

-на 1/2 долю гаража № общей площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

-на 1/2 долю гаражного бокса № площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Взыскать с Карасевой Ю.С. в пользу Карасевой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 089,38 руб., расходы на оформление на гаражный бокс - 1200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи