Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2022 от 25.02.2022

Дело №1-188/22

24RS0017-01-2022-001206-23

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск                                                                                                   20 апреля 2022г.

       Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Бирюлева Д.Н.,

подсудимого Ульянова М.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Гамзюк В.Ф., представившего ордер №018227, удостоверение №1047,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ульянова Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, судимого:

.

.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Ульянов М.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

        Так, 19.09.2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Ульянов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у комнаты <адрес>, в которой проживал его знакомый Ф Обнаружив, что входная дверь в комнату открыта, у Ульянова М.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, с целью хищения имущества Ф

        Реализуя свой преступный умысел, 19.09.2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Ульянов М.А., находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что дверь в комнату не заперта, прошел в комнату №, тем самым незаконно проник в жилище Ф где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что Ф спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил имущество Ф а именно: сотовый телефон марки «., стоимостью № рублей, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта мобильного оператора . с абонентским номером, не представляющая материальной ценности, портмоне, стоимостью № рублей, в котором находились денежные средства в сумме № рублей.

        Завладев похищенными имуществом, Ульянов М.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

        В судебном заседании подсудимый Ульянов М.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако пояснил, что не согласен с суммой ущерба, так как в портмоне было № рублей.

        Кроме признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

        Показаниями подсудимого Ульянова М.А., который суду пояснил, что 19.09.2021г. распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми по <адрес> в одной из комнат. Когда собирался уходить примерно в 21ч., зашел в комнату №, где проживает Ф Там увидел на столе сотовый телефон и портмоне, которые решил похитить. С этой целью положил их себе за пазуху, и вышел из комнаты.

        Чистосердечным признанием Ульянова М.А. от 20.09.2021г., в котором он собственноручно указал, что 19.09.2021г. в ночное время, находясь по адресу <адрес>, воспользовавшись, что в комнате №618 никого нет, совершил кражу сотового телефона и портмоне (т.2 л.д.3).

        В ходе судебного заседания Ульянов М.А. подтвердил чистосердечное признание.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Ф данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73-75, 104-106), из которых следует, что 19.09.2021 года в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с Ф Ульяновым, Гриневой. При Алексееве и Ульянове он открывал свой портмоне и давал им из него денежные средства на приобретение спиртного. Примерно в 22 часа он лег спать у себя дома в комнате <адрес>. Проснувшись, он увидел, что в комнате нет его сотового телефона марки . стоимостью с учетом износа № рублей, а также портмоне черного цвета, стоимостью № рублей, с денежными средствами в сумме № рублей.     Позвонив по своему номеру, трубку взял мужчина, по голосу он узнал Ульянова, который обещал вернуть ему телефон.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ф данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.107-109, 110-111), из которых следует, что 19.09.2021г. в вечернее время он распивал спиртные напитки в компании Ф Ульянова и Гриневой у общежития по <адрес>, в ходе чего он и Ульянов занимали у Ф деньги, которые в их присутствии он достал из портмоне.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оказаниями свидетеля Ф (л.д.115-117, 118-120), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что распивала спиртные напитки 19.09.2021г. в вечернее время совместно с Ф, Ульяновым и Ф в комнате <адрес>. Примерно в 22.00ч. она и Ульянов пошли домой. Когда она шла по направлению к выходу из секции, Ульянов пошел в соседнее крыло, сказав, что идет в комнату к Ф. Через 3-5 минут он вернулся, и они вышли из общежития.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ф данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-114, 157-158), из которых следует, что 19.09.2021г. около 19.30ч. она пришла к Ф на <адрес> В это время Ф стоял в холле 6 этажа с Ульяновым. Озеров находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она ушла. Примерно в 22.00ч. Ф сообщал ей, что он дома, а еще примерно через полчаса Ф пришел к ней и сказал, что у него украли телефон и кошелек. Позвонив по номеру телефона Ф, трубку взял Ульянов, которого она узнала по голосу. Он сказал, что телефон и кошелек Ф у него, обещал вернуть (т.1 л.д.112-114).

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ф (т.1 л.д.185-187), который в ходе предварительного расследования пояснил, что в его пользовании находился сотовый телефон марки №, в чехле-книжке, который он приобрел на радиорынке по адресу <адрес> От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон является похищенным.

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

        Заявлением потерпевшего Ф от 19.09.2021, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22-23ч.ч. похитило принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон . стоимостью № рублей, а также денежные средства в сумме № рублей, находящиеся в портмоне, стоимостью № рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей (т.1 л.д.24).

        Справками о стоимости с учетом износа сотового телефона «.», которая составляет № рублей, портмоне с учетом износа № рублей (т.1 л.д.100-102).

        Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2021г., которым является комната <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате на момент хищения. Ф. указал место нахождения портмоне и телефона на момент хищения. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.26-31).

        Протоколом выемки от 19.10.2021г., в ходе которой потерпевший Ф выдал детализацию входящих и исходящих телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера № (т.1 л.д.86-88).

        Протоколом осмотра от 20.10.2021г., в ходе которого произведен осмотр детализации входящих и исходящих телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера № потерпевшего Ф установлен IMEI похищенного сотового телефона. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.89-95).

        Протоколом осмотра от 02.11.2021г., в ходе которого потерпевший Ф прослушал аудиозапись на диске, и пояснил, что услышал голос мужчины, в котором опознал голос Ульянова М.А., с которым он 19.09.2021г. разговаривал при осуществлении звонка со своего абонентского номера и сотового телефона на свой абонентский номер, сим-карта с которым была в принадлежащем ему похищенном сотовом телефоне (т.1 л.д.148-150).

        Протоколом осмотра от 14.11.2021г., в ходе которого свидетель Ф прослушала аудиозапись на диске, и пояснила, что услышала голос мужчины, в котором опознала голос Ульянова М.А., с которым она и Ф 19.09.2021г. разговаривала при осуществлении звонка со своего абонентского номера и сотового телефона на абонентский номер Ф сим-карта с которым была в принадлежащем ему похищенном сотовом телефоне (т.1 л.д.154-156).

        Протоколом выемки от 12.02.2022г., в ходе которого у свидетеля Ф изъят сотовый телефон марки «.», № в чехле-книжке (т.1 л.д.190-193).

        Протоколом осмотра предметов от 12.02.2022г., в ходе которого был произведен осмотр сотового телефона марки «.» № в чехле-книжке. Зафиксирован внешний вид телефона и чехла (т.1 л.д.194-196).

        Протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2021г., в ходе которой Ульянов М.А. указал место, а именно комнату <адрес>, в которую 19.09.2021г. примерно в 22.30ч. он незаконно проник, воспользовавшись тем, что дверь открыта, и похитил сотовый телефон и портмоне, принадлежащие Ф, и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.19-23).

        Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Ульяновым М.А. преступления и его вину.

        Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Ульянова М.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Суд признает недостоверными доводы подсудимого о том, что в похищенном им у потерпевшего портмоне отсутствовали денежные средства в сумме № рублей, поскольку они опровергаются заявлением потерпевшего от 19.09.2021г. и его показаниями, не доверять которым у суда нет оснований. С момента написания заявления Ф давал последовательные, стабильные показания, указывал, для какой цели хранил такую сумму в портмоне, называл точно количество и номинал купюр. При этом, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания.

        При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого в указанной части как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № года Ульянов М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминированного ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, .

        С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Ульянова М.А. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

    При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Ульянову М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, .

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о причастности Ульянова к преступлению сотрудникам полиции стало известно от него самого, при отобрании у него объяснения он сразу сознался в совершении хищения имущества потерпевшего, рассказал об обстоятельствах кражи, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки его показаний на месте; признание вины, раскаяние в содеянном, .

        Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого Ульянова М.А. рецидива преступлений, который является особо опасным, и назначает ему наказание с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

        В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Ульяновым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями Ульянова М.А., что совершение им преступления напрямую связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало формированию у него умысла и совершению кражи. Подсудимый пояснил, что если бы был трезвый, то такие действия не совершил. Однако под воздействием алкоголя его поведение меняется, он становится смелым, совершает необдуманные поступки.

       Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

       С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого Ульянова М.А. и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ульянова М.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

        Суд приходит к выводу, что исправление Ульянова М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, для замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

        В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ульянову М.А. следует определить исправительную колонию особого режима.

        При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать виновным Ульянова Михаила Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ульянова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска.

        Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбытия наказания Ульянову М.А. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

        Вещественные доказательства: детализацию, CD-диски, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «.» в чехле-книжке, хранящийся у потерпевшего Ф – оставить потерпевшему.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: