Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 13.02.2023

Дело № 11-37/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.2-1733/2022

УИД: 76MS0022-01-2022-002367-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № от 29.05.2019, заключенному с ООО за период с 15.06.2019 по 29.04.2020 в размере 29120 руб. (основной долг - 8320 руб., проценты, пени, комиссии - 20800 руб.), а также возврат госпошлины в размере 1073 руб. 60 коп., всего: 30193 руб. 60 коп.»,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля о взыскании с Воронцова Е.А. задолженности по договору займа за период с 15.06.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере 29120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1073,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2019 между ООО и ответчиком заключен договор потребительского займа №, заемщику был выдан займ путем перечисления денежных средств в разме­ре 8320 рублей на срок до 14.06.2019 г. с процентной ставкой 547,5% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы сделки на сайте ООО. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа заемщиком не установлен. 29.04.2020 г. ООО уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 29.05.2019 г., заклю­ченному с ответчиком, договор об уступке прав (требований) №. Заемщик обязан­ность по возврату суммы займа не исполнил, поэтому истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.09.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Воронцова Е.А. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору займа. На основании письменных возражений ответчика судебный приказ был отменен 29.06.2021 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец ООО «Айди Коллект», ответчик Воронцов Е.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15.11.2022 г. указанным требованиям отвечает.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на нормах материального права – ст.ст. 819, 820 ГК РФ, при точном соответствии процессуальному закону. Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что 29.05.2019 г. между ООО и Воронцовым Е.А. заключен договор потребительского займа №, сумма займа составила 8320 рублей. Срок пользования суммой займа составляет 16 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 14.06.2019 г. (п. 2 индивидуальных условий договора).

29.09.2020 г. ООО «АйДи Коллект» обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Воронцова Е.А. задолженности по договору потребительского займа №, заключенного ответчиком с ООО

Судебным приказом № 2.2-2551/2020 от 29.09.2020 г. постановлено взыскать с Во­ронцова Е.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по дого­вору займа, заключенному с ООО за период с 15.06.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере 29120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 536,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного райо­на г. Ярославля от 29.06.2021 г. судебный приказ № 2.2-2551/2020 от 29.09.2020 г. о взыскании с Воронцова Е.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору, мировым судьей обоснованно исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Так, из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату займа не исполнялось с 15.06.2019 г., ООО «АйДи Коллект» обратилось первоначально в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа 29.09.2020 г., спустя 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено ис­полнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопро­сах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ис­ковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

В данном случае ответчиком просрочены повременные платежи (договор займа предусматривает ежемесячное погашение задолженности), следовательно, срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, по заявлен­ным истцом требованиям течение срока исковой давности продолжилось с 29.06.2021 г., и к моменту обращения в судебный участок с иском - 05.09.2022 г. срок исковой давности, во­преки доводам ответчика, не истек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заемщиком обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, под­лежащая взысканию с ответчика в заявленном размере, с учетом процентов и договорной неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А.Е. – без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев