Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 30.06.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

               ст-ца Кущёвская    28 июля 2022 года

Кущёвский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО4, ФИО5

    подсудимого             ФИО1

    защиты, в лице адвоката     ФИО6

    представившей удостоверение №            и ордер №

    при секретаре    ФИО7

    а так же потерпевшего    Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия

судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, воспитывающего двоих малолетних детей гражданской жены: 2019 и 2021 года рождения, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Кущёвский район, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Кущёвский район, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта, стоя напротив Потерпевший №1, взяв из квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, применяя который и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им

Потерпевший №1 один удар в область <данные изъяты>, от которого последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое возникло в результате действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. «Медицинских критериев установленных приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердил полностью. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что (л. д. 170-174, 185-188), что в <адрес>, где проживает его мать Свидетель №1, он вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, затем между ними началась драка, после чего, они вышли во двор, но когда он был в кухне, взял кухонный нож и во дворе, в 04 часа 45 минут, нанес им удар Потерпевший №1 в область <данные изъяты>, но какой рукой наносил удар и за что - не помнит. После драки Потерпевший №1 ушел в неизвестном ему направлении со двора его матери, а он направился к себе домой. Лезвие на ноже, которым он нанес удар Потерпевший №1, сломалось, а рукоять осталась у него в руке, которую он выбросил перед входной дверью. Когда он пришел домой, то увидел в соседнем дворе, где проживает его сестра ФИО8, ее мужа Свидетель №3, которому он сказал, что между ним и ФИО9 произошла драка, и он его очень сильно избил и куда тот пошел, ему неизвестно. Утром этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Позднее он приходил к Потерпевший №1 и извинялся за то, что ударил его ножом и избивал руками, на что тот ему сказал, что тоже наносил ему повреждения, все произошедшее было следствием алкогольного опьянения.

Кроме признания вины подсудимым, его вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия (л.д. 136-139), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им полностью, следует, что в <адрес>, где проживает мать ФИО1 - Свидетель №1, где они с ФИО1 распивали спиртные напитки, затем между ними началась драка, в ходе которой они наносили друг другу беспорядочные удары, но чем именно и сколько, он не помнит. Выйдя во двор после драки, он почувствовал сильную боль в области <данные изъяты>, при этом ФИО1 находился рядом с ним слева. Он не видел у ФИО1 что-то в руках, после чего он направился к себе домой. Больше ничего он не помнит, очнулся уже в реанимационном отделении ГБУЗ <данные изъяты>» и увидел, что к <данные изъяты> подключили аппарат, выкачивающий жидкость. Примерно за два дня до его выписки к нему в палату пришел ФИО1 и стал извинятся за то, что ударил его ножом и избивал руками. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как он тоже наносил ему телесные повреждения. Он знает его на протяжении долгого времени и они являются друзьями, все произошедшее было следствием алкогольного опьянения, просит наказать мягко.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, и примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут проснулась от стука в дверь, открыв которую, увидела сына ФИО1 и ФИО14, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и попросили пройти внутрь дома, она их впустила. Примерно через час, где-то в <данные изъяты> часа 30 минут, она услышала громкие звуки и разговор на повышенных тонах между ее сыном и ФИО14 Зайдя к ним, она увидела, что ее сын лежит на левом боку, скрутившись, при этом прикрываясь, а ФИО14 в это время нанес ему около 3 ударов руками в область <данные изъяты>, после чего она выбежала из дома и направилась к своему зятю (мужу дочери) – Свидетель №3 по адресу: <адрес>, и попросила его о помощи, рассказав о случившемся. Выйдя на улицу, она увидела перед входом в дом рукоять кухонного ножа с фрагментом лезвия, и, подняв её, бросила в чашку с водой, находящуюся на столе на улице, где моет посуду. Чуть поодаль она увидела фрагмент лезвия от ножа со следами крови, который она бросила в цветы. После этого примерно в <данные изъяты> часов 00 минут к ней приехали сотрудники полиции, которые изъяли отпечатки пальцев с пластиковой бутылки, которую принес ее сын, фрагменты кухонного ножа и кофту с длинным рукавом, в которой ее сын находился в момент драки с ФИО15, на которых имелись следы крови (л.д. 143-146).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа 50 минут, он проснулся от лая собаки и выйдя во двор, увидел, как на проезжей части (дороге) лежал неизвестный ему человек, под которым была лужа крови, также его <данные изъяты> в крови. После чего его супруга вызвала скорую помощь. Мужчина что-то бормотал невнятно и стонал, но был в сознании. В последующем ему стало известно, что этим парнем был Потерпевший №1 (л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его теща Свидетель №1, стучала в дверь и просила помочь в конфликте между ФИО1 и ФИО14, которые дерутся у нее дома, но он не мог уйти, так как в доме находился маленький ребенок. Примерно в <данные изъяты> часа 45 минут Свидетель №1 вновь пришла и стала просить о помощи, спустя время, он вышел во двор и через забор посмотрел во двор Свидетель №1, но там никого не увидел. Возвращаясь домой и, войдя к себе во двор, к нему подошел ФИО1, который рассказал ему, что подрался с ФИО14, но подробностей не пояснял. Он видел, что у ФИО1 одна рука была в крови, но не придал этому значения, так как думал, что это от ударов ФИО14 кулаками (л. д. 154-157).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она проснулась от лая собаки, и выглянув на улицу, увидела, что напротив ее дома на проезжей части на корточках спиной к ней сидел ранее неизвестный мужчина, следов крови она не заметила и опять пошла спать. А через некоторое время, выйдя на улицу, она увидела, что тот парень лежит в луже крови, после чего она сообщила об этом в полицию (л.д. 160-162).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом протоколами следственных действий и иными документами:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, откуда следует, что таковыми являются: участок местности возле <адрес> в <адрес>, где был обнаружен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, где, в ходе осмотра, на земле, обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые ведут к территории <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, где проживает Свидетель №1, откуда изъята одежда, которая со слов Потерпевший №1, принадлежит ему (л.д. 20-26), а так же участок местности возле <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, где проживает Свидетель №1, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в этом месте, у него с Потерпевший №1 произошла драка в доме, после чего, на улице, перед входом в дом, он нанес ему удар ножом, где так же обнаружены 2 фрагмента ножа с отломанной частью клинка, которым, со слов ФИО1, он нанес удар Потерпевший №1, кофта ФИО1, в которой он был одет во время совершения преступления и следы пальцев рук на бутылке из кухни дома (л.д. 27-36), которые, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л. д. 94-107) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 108-109);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о нанесении им удара ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> (л.д. 64-65);

справками МБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, принят вызов о выезде по адресу: <адрес>, где на улице находился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, который в <данные изъяты> часов 15 минут поступил в лечебное учреждение (л.д. 16, 17);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след папиллярного узора, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на бутылке в кухне <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, оставлен пальцем ФИО1 (л.д. 41-46);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли от не менее 3-х действий тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к категории не причинивших вреда здоровью человека (л.д. 76-77);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты> квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня. При этом проникающее колото-резаного ранение <данные изъяты> возникло в результате действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, ушибленная рана <данные изъяты> возникла от действия твердого тупого предмета (л.д. 90-92);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в следах на куртке (кофте) ФИО1, куртке с капюшоном (кофте) и куртке Потерпевший №1, на фрагменте клинка обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 От ФИО1 указанная кровь образоваться не могла (л.д. 116-119);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент клинка и рукоять с фрагментом клинка ранее составляли единое целое, изготовлены промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 125-130).

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта находиться не мог. Согласно предоставленной информации, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что практически исключает квалификацию аффекта (л.д. 196-199).

Данное заключение экспертов сомнения у суда не вызывает, поскольку по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что во время совершения преступления, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> часов 45 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью повреждением в виде в проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, левостороннего пневмоторакса.

В то время, как никаких данных о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего или превышении её пределов, в суде не установлено, и оснований для подобного вывода у суда не имеется. Орудие преступления – нож, и готовность ФИО1 к использованию ножа в отношении потерпевшего, а также локализация нанесенного удара, указывают на умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в то время, как последний в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 ударов не наносил, не замахивался, угроз не высказывал, таким образом, потерпевший Потерпевший №1 не представлял какой-либо реальной опасности для подсудимого в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему.

Оценивая в совокупности выше приведенный комплекс доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, усматривается в действиях ФИО1, поскольку последний умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанёс один удар ножом Потерпевший №1 в область <данные изъяты>, тем самым, в результате нанесенного удара ножом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни.

          При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (после того, как к нему пришли сотрудники полиции, рассказал им об обстоятельствах произошедшего, в ходе осмотра места происшествия показал, как нанес удар ножом, давал последовательные признательные показания, чем способствовал расследованию преступления), аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления (выразившееся в конфликтном, агрессивном поведении потерпевшего, который так же наносил ему удары по телу, возобновлял конфликт), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимого мягко, молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления только исполнилось 24 года, воспитание двоих малолетних детей гражданской жены, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При постановлении приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких, но с его учетом общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, поскольку, применение указанных норм закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено.

Подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства в администрации Кущевского сельского поселения и УУП, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, воспитывает двоих малолетних детей гражданской жены.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, а осужденный сможет доказать свое исправление в течение испытательного срока назначенного ему условного наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, с учетом условий жизни его семьи.

В силу ст.73 УК РФ, надлежит установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая в порядке ст. 313 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, с учетом мнения подсудимого, суд полагает возможным отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку, подсудимый является имущественно не состоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного: 1) не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства; 2) ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов, за исключением нахождения на работе либо нахождения на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1) 2 фрагмента ножа с отломанной частью клинка, отрезок липкой ленты со следами руки, - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить; 2) кофту ФИО1, – вернуть по принадлежности; 3) кофту и куртку Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Судья:                             Вертиева И.С.