Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2019 от 28.01.2019

Дело №10-13/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                            04 марта 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Н.А.Гвоздевой - Тринк,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Д.Р.Емельяновой,

осужденного А.В.Демидова,

защитника – адвоката А.А.Веткова,

потерпевших <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демидова А.В. по апелляционной жалобе осужденного и защитника – адвоката Веткова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 01.11.2018, в соответствии с которым:

ДЕМИДОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей, с рассрочкой платежей на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга 01.11.2018 Демидов А.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей, с рассрочкой платежей на 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов А.В. и защитник – адвокат Ветков А.А. просят отменить приговор мирового судьи о признании Демидова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, как незаконный и необоснованный, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований осужденный и защитник ссылаются на следующие обстоятельства:

Вывод суда о том, что заинтересованность Демидова А.В. в невыплате заработной платы обусловлена стремлением сохранить за собой занимаемую должность, создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности организации, желании повысить свою деловую репутацию среди контрагентов, является голословным и не подтвержденным доказательствами, положенными в основу приговора.

Вывод суда о наличии в действиях Демидова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ также носит надуманный характер и не подтвержден доказательствами, положенными в основу приговора, поскольку судом не правильно была определена сумма невыплаченной заработной платы работникам. Суд не определил размер взысканий по гражданским искам, оставив это на усмотрение гражданского судопроизводства. Таким образом, вывод суда о том, что заработная плата не выплачивалась работникам полностью свыше двух месяцев, является безосновательным.

Суд признал Демидова А.В. виновным в том, что он совершил полную невыплату заработной платы <данные изъяты> за ноябрь 2016 года, за период с августа по октябрь 2017 года и с февраля по апрель 2018, однако не учел, что оклад <данные изъяты> составлял 25000 рублей в месяц, при этом за ноябрь 2016 года <данные изъяты> было выплачено 15000 рублей, а за декабрь 2016 года 40000 рублей, что больше установленного ему оклада. Также 24.11.2017 и 14.12.2017 <данные изъяты> производились платежи в счет погашения задолженности по заработной плате за 2017 год в размере 55000 рублей. Таким образом, обвинения Демидова А.В. в невыплате <данные изъяты> заработной платы за август-октябрь 2017 года носят надуманный характер. Кроме того, в результате проверки ЗАО «Агропромэнерго» органом государственного контроля (надзора) задолженность за 2016 год не выявлена, а также по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018, по гражданскому делу №2-1804/18, <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявленных им требований за указанный период 2016 года. Кроме того, по данному решению суда от 03.07.2018, размер невыплаченной <данные изъяты> заработной платы составлял не более 264998руб., однако в приговоре суда задолженность <данные изъяты> установлена в размере 370000руб., таким образом, судом было проигнорировано решение суда от 03.07.2018, вступившее в законную силу.

Также суд признал Демидова А.В. виновным в том, что он совершил полную невыплату заработной платы <данные изъяты> с апреля по август 2017 года и с января по апрель 2018 года, однако не учел, что оклад <данные изъяты> составлял 24000 рублей в месяц, при этом 23.05.2017 <данные изъяты> были выплачены денежные средства в счет заработной платы в размере 20000 рублей, а 13.09.2017, 24.11.2017 и 14.12.2017 ему гасилась задолженность по заработной плате за 2017 год и было выплачено 95000 рублей. Таким образом, обвинение в невыплате заработной платы <данные изъяты> за май 2017 года носит надуманный характер.

Суд признал Демидова А.В. виновным в том, что он совершил полную невыплату заработной платы <данные изъяты> за март 2017 года, с июля по октябрь2017 и с января по апрель 2018 года, однако не учел, что оклад <данные изъяты> составлял 20000 рублей в месяц, при этом 20.06.2017 <данные изъяты> была погашена задолженность по заработной плате за март 2017 в размере 20000 рублей, а 23.05.2017, 13.09.2017, 17.11.2017, 22.11.2017 и 14.12.2017 ей гасилась задолженность по заработной плате за 2017 год и было выплачено 130000 рублей. Таким образом, обвинение в невыплате заработной платы <данные изъяты> за период с июля по октябрь 2017 года и за январь 2018 года носит надуманный характер.

Кроме того, суд не учел, что трудовыми договорами с <данные изъяты> и <данные изъяты> предусматривалась возможность изменения их окладов в сторону уменьшения в случае снижения результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, от которой зависит уровень заработной платы. При этом согласие <данные изъяты> и <данные изъяты> не требовало дополнительного оформления (п.4 Договора). В соответствии с решением №1756 от 02.02.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, <данные изъяты> объективно был лишен возможности выплачивать зарплату <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанный период 2018 года, что свидетельствует об отсутствии его вины. У ЗАО «Агропромэнерго» были финансовые трудности по недоплате по договорам, а также сорвался договор на 150млн.руб., а в ходе выполнения договоров за 2017 год стоимость накладных расходов повысилась не менее чем на 10-15%, о чем в ходе судебного заседания говорили и сами потерпевшие. Плохое финансовое положение ЗАО «Агропромэнерго» было также вызвано резким снижением спроса на оказываемые услуги и выполняемые работы, проявившееся в 2017 году, что также подтверждается справкой о кредиторской задолженности на сумму 7335228руб. При этом по результатам проверки Государственная инспекция труда не нашла в действиях (бездействии) генерального директора никаких оснований для привлечения его к ответственности. Взыскание в виде штрафа было наложено на юридическое лицо. Данный акт был оглашен судом 17.10.2018, однако он не был оценен судом в приговоре, как доказательство стороны защиты.

Судом был нарушен принцип равенства сторон при рассмотрении дела и вынесении приговора, установленный ст.244 УПК РФ, сторона защиты была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств. Так, в судебном заседании 29.10.2018 сторона защиты просила исследовать в качестве доказательств: акт проверки ЗАО «Агропромэнерго» Государственной инспекцией труда от 13.10.2017 (т.1 л.д.113-116); справку о кредиторской задолженности ЗАО «Агропромэнерго» (т.1 л.д.216); квитанции от 23.03.2017, 20.09.2017, 28.09.2017, 24.10.2017 (т.1 л.д.217,218, 219,220); расходные кассовые ордера от 23.05.2017, 20.06.2017, 13.09.2017, 17.11.2017, 22.11.2017 и 14.12.2017 в счет погашения задолженности по заработной плате перед <данные изъяты> (т.1 л.д.48,49,50,51,52,53); расходные кассовые ордера от 23.05.2017, 13.09.2017, 24.11.2017 и 14.12.2017 в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты> (т.1 л.д.55,56,57,58); расходные кассовые ордера от 24.11.2017 и 14.12.2017 в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты> (т.1 л.д.225, 226); трудовые договоры <данные изъяты> (т.1 л.д.40-41,179-180,140-141); справку о задолженности по заработной плате (т.2 л.д.166); решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018 по гражданскому делу №2-1804/18; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах данного уголовного дела в бумажной папке-скоросшивателе с    биркой    на    обложке    с    надписью «ПЛАТЕЖНЫЕ ВЕДОМОСТИ 2016 год» с документами (на 51 листе): квитанции о внесении Демидовым А.В. на расчетный счет ЗАО «Агропромэнерго» №№ денежных средств на общую сумму 350 000 рублей за период с 13.01.2017 по 24.10.2017 на 6 листах; решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ЗАО «Агропромэнерго») в банке от 02.02.2018 №1756 на 2 листах, однако в этом судом было отказано со ссылкой на то, что данные доказательства уже были исследованы в предыдущем судебном заседании. При этом данные доказательства исследовались судом в качестве доказательств стороны обвинения, а не стороны защиты. Таким образом, судом была нарушена ч.2 ст.274 УПК РФ.

Также суд обосновал свои выводы о имевшейся для выплаты заработной платы возможности, результатами осмотра оптического диска, содержащего файлы выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Агропромэнерго», однако данный диск был получен с нарушением требований закона, а следовательно является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу приговора. Так, он получен на основании поручения ненадлежащего лица – помощника руководителя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по СПб 13.11.2017 о проведении ОРМ, а не следователем или руководителем следственного органа, как установлено законом и в нарушение установленных законом сроков, предусмотренных для проведения проверки. Таким образом, данное поручение является незаконным. Кроме того, данный диск был изъят из МИФНС РФ №21 без судебного решения и без участия специалиста и понятых.

Кроме того, стороне защиты было отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу и был отклонен отвод специалисту <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие <данные изъяты> просят приговор мирового судьи, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменения.

Исследовав доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные сторонами в судебном заседании доказательства; представленные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88,307 УПК РФ; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.

Совокупности исследованных судом доказательств являлось достаточно для постановления по делу приговора, а потому отсутствовала и не имеется в настоящее время необходимости в получении других доказательств, в том числе в проведении каких-либо экспертиз.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к обвинительному приговору.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Демидов А.В., являясь генеральным директором ЗАО «Агропромэнерго», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, в нарушение ч.3 ст.37 Конституцией РФ, ст.ст.130,136,140 ТК РФ и ст.855 ГК РФ, гарантирующих право работников на вознаграждение за труд, имея реальную возможность производить выплату заработной платы и иных, установленных законом выплат сотрудникам ЗАО «Агропромэнерго», в связи с наличием достаточных денежных средств на расчетных счетах данной организации, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в расходовании денежных средств, поступающих от контрагентов на текущую деятельность организации, как необходимого условия продолжения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации и получения прибыли, свыше двух месяцев не выплачивал <данные изъяты> заработную плату.

Данный вывод суда подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- Показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что 01.07.2004 он был принят на работу в ЗАО «Агропромэнерго» на должность ведущего инженера-теплотехника, уволен он был в апреле 2018 года. С 2014 года ему был назначен ежемесячный оклад в размере 25000 рублей. Демидовым А.В. ему (<данные изъяты> не была выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года, с января по октябрь 2017 года и с января по апрель 2018 года в размере не менее 370000 рублей.

- Показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что 01.04.2004 он был принят на работу в ЗАО «Агропромэнерго» на должность инженера по МТС. 11.04.2014 он был переведен на должность руководителя проекта, уволен он был в апреле 2018 года. Согласно штатному расписанию, ему был назначен ежемесячный оклад в размере 24000 рублей. Демидовым А.В. ему (<данные изъяты>) не была выплачена заработная плата за период с января по февраль 2017 года, с апреля по август 2017 года и с января по апрель 2018 года в размере не менее 259000 рублей, с учетом того, что в течение 2017 года он (<данные изъяты> пять раз получил Демидова А.В. наличные денежные средства на общую сумму 125000 рублей: 21.03.2017 – 10000 рублей, 23.05.2017 – 20000 рублей; 13.09.2017 – 40000 рублей, 24.11.2017 – 30000 рублей и 14.12.2017 – 25000 рублей.

- Показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что 06.06.2002 она была принята на работу в ЗАО «Агропромэнерго» на должность секретаря-референта, уволен она была в апреле 2018 года. Согласно штатному расписанию, ей был назначен ежемесячный оклад в размере 20000 рублей. С начала 2017 года заработную плату начали выплачивать с задержкой, выплаты стали нерегулярными и разными суммами, при этом период, за которые данными суммами погашалась задолженность по заработной плате Демидов А.В. не уточнял. Всего в течение 2017 года ей было перечислено 140000 рублей, из них 10000 рублей ей были выплачены в январе 2017 года путем перевода на ее банковскую карту, остальные суммы (05.04.2017 – 5000 рублей, 20.04.2017 – 5000 рублей, 23.05.2017 – 10000 рублей, 20.06.2017 – 20000 рублей, 17.11.2017 – 35000 рублей, 22.11.2017 – 30000 рублей, 14.12.2017 – 25000 рублей) ей были выплачены наличными денежными средствами. Демидовым А.В. ей (<данные изъяты>) не была выплачена заработная плата за март 2017 года, с июля по октябрь 2017 года и с января по апрель 2018 года в размере не менее 170000 рублей.

- Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что исходя банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Агропромэнерго» в период с декабря 2016 года по май 2018 года, денежные средства, поступавшие на расчетные счета, имевшиеся у ЗАО «Агропромэнерго» в ПАО «Сбербанк» перечислялись кредиторам организации, списывались в качестве обязательных платежей в государственные органы, а также осуществлялись перечисления денежных средств на иной расчетный счет ЗАО «Агропромэнерго» в ПАО «Банк УРАЛСИБ». При этом денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись, выдача наличных денежных средств с целью выплаты заработной платы с данных счетов не осуществлялась. При этом денежных средств, имеющихся в указанном периоде на расчетных счетах ЗАО «Агропромэнерго», было достаточно для полного погашения имеющейся задолженности по заработной плате вышеуказанным сотрудникам.

- Трудовым договором, заключенным между ЗАО «Агропромэнерго» и <данные изъяты> (т.1 л.д.40-41).

- Штатным расписанием и трудовыми книжками <данные изъяты>, копии которых приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76, т.2 л.д.28-33, 36-37,75-76, 77-78,104-107,108-109,110-111).

- Уставом ЗАО «Агропромэнерго» (т.1 л.д.59-70).

- Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Агропромэненрго», согласно которому на должность генерального директора ЗАО «Агропромэнерго» назначен Демидов А.В. (т.2 л.д.200-201).

- Приказом о вступлении Демидов А.В. 16.03.2015 в должность генерального директора ЗАО «Агропромэнерго» (т.2 л.д.202).

- Ответом на запрос из МИФНС №21 по Санкт-Петербургу от 20.06.2018, согласно которому? сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год ЗАО «Агропромэнерго» не представлены. Представлены справки формы 2-НДФЛ о ежемесячном начислении заработной платы в 2016 году <данные изъяты> (т.2 л.д.193-197).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен оптический диск, полученный в ответ на запрос из МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, с имеющимися на нем файлами выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Агропромэнерго» в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Банк Уралсиб», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.173-186, 188-189).

Приведенные и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи – показания потерпевших <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>, материалы дела – суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дающими основания считать виновность Демидова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, доказанной. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованности приговора согласиться нельзя.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, мировым судьей были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

При этом право стороны защиты на участие в непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании нарушено не было, в том числе и в отношении приобщенных к делу документов. Доводы адвоката в этой части являются необоснованными.

Судом не усматривается оснований для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами, в том числе оптического диска, содержащего файлы выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Агропромэнерго», по доводам стороны защиты, поскольку изъятие данного диска из МИФНС РФ №21 было произведено надлежащим лицом, в пределах прав, предоставленных ему нормами УПК РФ и в пределах сроков проводимой проверки, без судебного решения, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разрешении гражданских исков потерпевших <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводство, что соответствует требованиям закона, поскольку определение полного размера невыплаченной заработной платы требовало дополнительных расчетов и предоставления дополнительных документов. При этом данное обстоятельство на вывод суда о виновности Демидова А.В., как руководителя организации, в невыплате заработной платы работникам свыше двух месяцев, никак не влияет. Доводы адвоката и осужденного в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были рассмотрены, по ним приняты правильные мотивированные решения.

Ссылка осужденного и адвоката о том, что в период судебного следствия было нарушено право осужденного на защиту, является несостоятельной и опровергается материалами уголовного дела.

При этом доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что Демидов А.В. совершил полную невыплату заработной платы <данные изъяты> свыше двух месяцев, а именно: за ноябрь 2016 года, а также с января по октябрь 2017 года и с января по апрель 2018 года <данные изъяты>., на сумму не менее 370000 рублей; с января по февраль 2017, а также с апреля по август 2017 года и с января по апрель 2018 года <данные изъяты>, на сумму не менее 259000 рублей; за март 2017 года, а также с июля по октябрь 2017 года и с января по апрель 2018 года <данные изъяты> на сумму не менее 170000 рублей, на общую сумму не менее 799000 рублей.

Однако, по смыслу закона, двухмесячный срок задержки выплат счисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты, а периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Таким образом, подлежит исключению из периода невыплаты заработной платы <данные изъяты> - ноябрь 2016 года; <данные изъяты> период с января по февраль 2017 года, а также с апреля по май 2017 года, поскольку, как следует из материалов уголовного дела в мае 2017 года <данные изъяты> была произведена частичная выплата заработной платы в размере 20000руб.; <данные изъяты> за март 2017 года и период с июля по октябрь 2017, поскольку, как следует из материалов уголовного дела в сентябре 2017 года <данные изъяты> была произведена выплата заработной платы в размере 30000руб. При этом сумма невыплаченной заработной платы также подлежит снижению <данные изъяты> до не менее 345000 рублей, <данные изъяты> до не менее 163000 рублей и <данные изъяты> до не менее 90000 рублей, на общую сумму не менее 598000 рублей.

Кроме того, назначив Демидову А.В. наказание в виде штрафа в размере 100000руб., суд первой инстанции не в достаточной мере учел данные характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание. Так, Демидов А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером <данные изъяты>

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Демидову А.В. положений ст.64 УК РФ является немотивированным.

В связи с чем, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Демидова А.В., его возраста и состояния здоровья, к нему могут быть применены положения ст.64 УК РФ и наказание ему должно быть назначено более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.145.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 01.11.2018 в отношении ДЕМИДОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА – изменить.

Исключить из приговора указание на не выплату заработной платы <данные изъяты> за ноябрь 2016 года.

Исключить из приговора указание на не выплату заработной платы <данные изъяты> с января по февраль 2017 года и с апреля по май 2017 года.

Исключить из приговора указание на не выплату заработной платы <данные изъяты> за март 2017 года и с июля по октябрь 2017.

Считать невыплаченную заработную плату <данные изъяты> на общую сумму не менее 345000 рублей.

Считать невыплаченную заработную плату <данные изъяты> на общую сумму не менее 163000 рублей.

Считать невыплаченную заработную плату <данные изъяты> на общую сумму не менее 90000 рублей.

Считать общую сумму невыплаченной заработной платы Демидовым А.В. работникам - <данные изъяты> и <данные изъяты> не менее 598000 рублей.

Смягчить ДЕМИДОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ наказание по ч.2 ст.145.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до штрафа в размере 60000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Демидову А.В. рассрочку в выплате штрафа на один год с выплатой штрафа в размере 5000, ежемесячно, начиная со дня вступления приговора в законную силу до полного погашения суммы штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: