Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2023 от 31.01.2023

50RS0016-01-2022-003804-71                                    Дело № 2-2167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2023 по иску АО «ЦДУ» к Ладыженскому Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1915411010, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок 35 календарных дней (т.е. до <дата> г.) с процентной ставкой 365% годовых. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Вместе с тем, заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 166 календарных дней. За период с <дата> г. по <дата> г. истцом рассчитана задолженность по договору потребительского займа, которая составляет 50850 руб., а именно: сумма невозвращенного основного долга 30000 руб., сумма задолженности по процентам 20144 руб. 37 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням 705 руб. 63 коп. Впоследствии, <дата> г. ООО МКК «Макро» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-10/11/2020, по которому права требования по договору займа от <дата> г. № 1915411010 к ФИО1 перешли к истцу. Мировым судьей судебного участка № 302 Королевского судебного района <адрес> <дата> г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа от <дата> г. № 1915411010 за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 50850 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 862 руб. 75 коп., а всего 51712 руб. 75 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 302 Королевского судебного района <адрес> от <дата> г. судебный приказ от <дата> г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил частично удовлетворить заявленные требования, взыскав сумму задолженности в размере 18427 руб. 31 коп. (16655 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 1771 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г.).

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, <дата> г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1915411010, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок 35 календарных дней (т.е. до <дата> г.) с процентной ставкой 365% годовых.

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Вместе с тем, заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 166 календарных дней.

<дата> г. ООО МКК «Макро» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-10/11/2020, по которому права требования по договору займа от <дата> г. № 1915411010 к ФИО1 перешли к истцу.

За период с <дата> г. по <дата> г. истцом рассчитана задолженность по договору потребительского займа, которая составляет 50850 руб., а именно: сумма невозвращенного основного долга 30000 руб., сумма задолженности по процентам 20144 руб. 37 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням 705 руб. 63 коп.

Мировым судьей судебного участка № 302 Королевского судебного района <адрес> <дата> г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа от <дата> г. № 1915411010 за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 50850 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 862 руб. 75 коп., а всего 51712 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 302 Королевского судебного района <адрес> от <дата> г. судебный приказ от <дата> г.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

В данной связи, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от <дата> г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО1 денежных средств в пользу АО «ЦДУ» в размере 30000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что первоначальный кредитор (ООО МКК «Макро»), будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения потребительских кредитов (займов).

Таким образом, процентная ставка по договору в размере 365% годовых соответствует положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций

Истцом начислены проценты на непогашенную заемщиком сумму основного долга за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 20144 руб. 37 коп. и 705 руб. 63 коп. (штрафы).

Расчет процентов и штрафов обоснован и арифметически верен, сумма начисленных платежей не превышает размер ограничений, установленных Федеральным законом от <дата> г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности в размере 50850 руб., включая проценты в размере 20144 руб. 37 коп. и штрафные санкции в сумме 705 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 4602 № 396315) в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа от <дата> г. № 1915411010 в размере 50850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                                Ю.В. Миронова