Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-28/2024 (11-745/2023;) от 20.12.2023

УИД 11MS0004-01-2023-002295-91 Дело № 11-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Нелеп А.Д.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 11.10.2023,

установил:

Бреславский Ю.Г. обратился к мировому судье с иском 46 993,95 руб., убытков в размере 14 736,03 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в досудебном порядке, расходов на представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 320 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен АНО «СОДФУ».

Впоследствии истцом требования иска уточнены, заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 300 руб., штрафа, убытков в размере 14 736,03 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 50 000 руб., расходов на услуги юриста в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 501 руб.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.10.2023 постановлено:

«Исковые требования Бреславского Юрия Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по факту ДТП от ** ** **, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, в пользу Бреславского - Григорьевича, ... недополученное страховое возмещение в размере 46 300 руб., штраф в размере 23 150 руб., убыток по факту ДТП в размере 14 736 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы в размере 501 руб.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, в пользу Бреславского Юрия Григорьевича, ...., недополученного страхового возмещения в размере 46 300 руб. не исполнять.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, государственную пошлину в доход государства в размере 2 331 руб. 08 коп.».

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное возложение на страховщика ответственности по возмещению убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и ..., г.р.з. ..., под управлением собственника Бреславского Ю.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

** ** ** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) «...», расположенной в ....

В тот же день ответчиком направлено уведомление истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Группа Содействия «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 34 000 руб., с учетом износа – 21 300 руб.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством оформления почтового перевода через АО «Почта России» в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 21 300 руб., однако ** ** ** указанный перевод возвращен ответчику.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По обращению истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), решением от ** ** ** № ..., требования Бреславского Ю.Г. частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бреславского Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 21 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не имеется.

Следовательно, истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Ответчиком направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом, страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА. Напротив, ответчиком сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом по заявлению истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа 68 100 руб., с учетом износа – 40 300 руб.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его как допустимое достоверное доказательство по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно проведенной судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Напротив, до судебного заседания ответчиком представлено платежное поручение, согласно которому СПАО «Ингосстрах» ** ** ** выплачено истцу страховое возмещение в размере 46 300 руб., т.е. разницу между определенным ФИО5 размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и размером выплаченного на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения (68 100 – 21 800).

Требования иска в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В досудебном порядке истец обратился к эксперту ФИО6, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 529,56 руб.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ФИО6 стороной ответчика суду первой инстанции не заявлено, равно как и не представлено их суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

С учетом заключения ФИО6, а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 14 736,03 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержи доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в остальной его части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения мирового судьи.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2024.