Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-77/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-2/2024

УИД 42MS0121-01-2023-003178-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2024 года     г.Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым заявителю отказано в принятии заявленияо вынесении судебного приказа в отношении Чуйковой Ольги Александровны,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуйковой О.А. задолженности по договору потребительского займа № в размере 82359,18 руб., судебных расходов в размере 1335 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Чуйковой О.А.

Генеральным директором ООО «АСВ» Богомоловым М.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование указывает, что заявление о выдаче судебного приказа было возращено мировым судьей, поскольку усматривается наличие спорных обязательств. Считает, вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Чуйковой О.А. подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области отказано в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа к Чуйковой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Выводы мирового судьи мотивированы тем, что взыскателем заявлены требования, основанные на нескольких сделках, совершенных в простой письменной форме, что противоречит ст. 122 ГПК РФ, поскольку ООО «АСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа с Чуйковой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и предоставлении транши №

Между тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если…требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме…

В силу чп.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Из Индивидуальных условий договора потребительского займа                                № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между МФК «Рево Технологии» ООО и Чуйковой О.А. усматривается, что заемщику предоставлен потребительский заем – лимит кредитования 50000 руб. под 193,67 % годовых. Сумма Займа предоставляется Обществом заемщику Траншами в пределах Лимита на основании Заявлений на предоставление транша или посредством использования Клиентом карты или Предоплаченной карты. Срок действия договора с момента вступления договора в силу до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Займу, полученному Траншами в пределах лимита, но не менее 365 дней с момента вступления в силу.

Каких либо иных договоров, заявлений на предоставление транша материалы дела не содержат.

Исходя из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., учитывая даты и суммы предоставленных МФК «Рево Технологии» ООО траншей, а также суммы произведенных списаний в счет погашения задолженности, не представляется возможным прийти к выводу о том, что каждый в отдельности платеж является самостоятельной сделкой, направленной на погашение отдельно предоставленного транша.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления в связи с тем, что взыскателем заявлены требования, основанные на нескольких сделках, совершенных в простой письменной форме.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление ООО «АСВ»о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуйковой О.А. задолженности по договору потребительского займа № - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-327.1, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-2/2024.