Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2021 ~ М-49/2021 от 11.02.2021

Дело №2-136\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 апреля 2021 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием адвоката Кишинец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Елены Алексеевны к Зеленину Александру Николаевичу и администрации муниципального образования «Чертковский район» Ростовской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, включении в число участников приватизации и признании права собственности на квартиру, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зеленина Е.А., Макарова М.А. и Шкондина С.А. обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Зеленину А.Н. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> применения последствий недействительности сделки, включении в число собственников жилья и определении долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Зеленин А.Н. приватизировал в Чертковском производственном предприятии ЖКХ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.. Договор был удостоверен постановлением Главы администрации Чертковского района Ростовской области № от 24.02.1993 г.. В указанной квартире на момент приватизации были зарегистрированы и проживали с 21.08.1990 г. истцы (супруга и дети) и ответчик (супруг). Истец Зеленина Е.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире по настоящее время. Истец Шкондина (Зеленина) С.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу 17.10.2008 г., истец Макарова (Зеленина) М.А. - с 06.09.2016 г.. При этом, указанная сделка не была зарегистрирована в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 22.01.2021 г.. В настоящее время истцы являются бывшими членами семьи ответчика. В 2020 г. им стало известно, что договор на передачу квартиры в собственность оформлен только на Зеленина А.Н., поэтому они полагали, что указанной сделкой нарушены их права на приватизацию спорного жилого помещения. При составлении договора на передачу квартиры в собственность согласия супруги Зелениной Е.А. на указанную приватизацию получено не было. Макарова М.А. и Шкондина С.А. на момент приватизации являлись несовершеннолетними детьми, следовательно, все они имели право стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение, однако не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным, поскольку согласно ст.53 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, а не включение в приватизационные документы несовершеннолетних детей может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства (ст.37 ГК РФ). В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Следовательно, совершенная 10.01.1993 г. сделка по приватизации указанной квартиры является недействительной в части не включения истцов в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям закона.

С учетом вышеизложенным и на основании ст.ст.2,11 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.1 ст.166, п.1 ст.168, ст.ст.217, 677 ГК РФ, истцы просили суд: 1) Признать    договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.01.1993 г. в части передачи квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, Чертковский район, п.Чертково, ул.Петровского,194, кв.7, в собственность Зеленину А.Н. недействительным. 2) Включить     Зеленину Е.А., Макарову (Зеленину) М.А. и Шкондину (Зеленину) С.А. в число участников приватизации квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 3) Определить Зеленину А.Н., Зелениной Е.А., Макаровой (Зелениной) М.А. и Шкондиной (Зелениной) С.А. по 1\4 доле каждому в праве собственности на данную квартиру.

Определением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 04.03.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена администрация Чертковского района Ростовской области.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 18.03.2021 г. Макарова М.А. и Шкондина С.А. исключены судом из числа истцом по делу в связи с отказом данных лиц от заявленных исковых требований к Зеленину А.Н..

В судебном заседании истец Зеленина Е.А. и ее представитель Кишинец Н.В. поддержали заявленные исковые требования, уточнили их в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд: 1) Признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Зеленина А.Н. от 10.01.1993 г., частично недействительным. 2) Включить Зеленину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 3) Определить Зеленину А.Н. и Зелениной Е.А. по 1\2 доли каждому в праве собственности на данную квартиру. Ответчик Зеленин А.Н. в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен судом надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом, какой письменной позиции ответчик Зеленин А.Н. по делу не высказал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - администрации Чертковского района Ростовской области Литвинов А.А. в судебном заседании полагал, что истец Зеленина Е.А. на момент приватизации квартиры в силу действующего законодательства имела право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации части жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, которое оказалось нереализованным в силу определенных причин, в связи с чем признал ее требования обоснованными.

Ознакомившись с иском и уточненными исковыми требованиями, изучив представленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу абз.2 п.2 ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными истцом документальными доказательствами следующее.

Истец Зеленина Е.А. и ответчик Зеленин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

     От брака стороны имели детей: Зеленину (брачная фамилия – Макарова) М.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Зеленину (брачная фамилия - Шкондина) С.А., ДД.ММ.ГГГГ

Указанные лица проживали и были зарегистрированы с 21.08.1990 г. в муниципальной квартире, общей площадью 70,0 кв.м, в том числе жилой – 40,1 кв.м, по адресу: <адрес>

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.01.1993 г., удостоверенного постановлением Главы администрации Чергковского района Ростовской области №71 от 24.02.1993 г., данная квартира была приватизирована ответчиком Зелениным А.Н. в свою собственность.

Данный договор приватизации был зарегистрирован в Чертковском БТИ 02.03.1993 г. за № что подтверждается регистрационным удостоверением под №

Условия и порядок приватизации жилищного фонда регулировался действующим на то время законодательством, в частности, Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (Закон о приватизации).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 23.12.1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации, в договор приватизации включаются совершеннолетние члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нём, либо не утратившие право пользования им.

Из представленных истцом письменных доказательств и по запросу суда документов архивного фонда Чертковского филиала ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» следует, что какого-либо согласия истец Зеленина Е.А. на передачу квартиры в единоличную собственность только ответчика Зеленина А.Н. не давала. Данных о том, что Зеленина Е.А., являвшаяся совершеннолетним членом семьи нанимателя спорной квартиры, каким-либо образом выразила свое согласие на приватизацию указанного жилья, также не имеется.

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подписан только Зелениным А.Н., в нем отсутствует подпись Зелениной Е.А., подтверждающая волеизъявление названного лица.

Указанное явилось основанием нарушения жилищных прав Зелениной Е.А., в том числе и на гарантированную законом приватизацию.

Содержание договора приватизации спорной квартиры в собственность Зеленина А.Н. истцу стало известно в августе 2020 г. г., когда она стала заниматься разделом совместно нажитого в браке имущества, и получила необходимые документы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом, исходя из указанных обстоятельств и положений ст.ст.181 ч.2, 200 ч.1 ГК РФ, суд полагает, что истцом Зелениной Е.А. не пропущен срок исковой давности, так как она обратилась в суд в пределах годичного срока.

Договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24.08.1993 г. №8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, п.п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частями 1, 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а, при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Зеленин А.Н. заключил договор о передаче жилого помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии согласия своей супруги Зелениной Е.А., которая на дату приватизации проживала совместно с Зелениным А.Н., имеет право пользования данным жилым помещением, которая не отказывалась от участия в приватизации квартиры, не включил ее в договор приватизации, тем самым нарушил требования ст.ст.2, 7 Закона о приватизации, а, следовательно, требование истца Зелениной Е.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность Зеленина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, как сделки, не соответствующей требованиям закона, подлежит удовлетворению.

С учетом этого, суд считает необходимым, как последствия недействительности сделки, включить Зеленину Е.А. в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и определить Зеленину А.Н. и Зелениной Е.А. по 1\2 доли каждому в праве собственности на данную квартиру.

При таких обстоятельствах исковое заявление Зелениной Е.А. к Зеленину А.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.04.2021 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: