Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2022 ~ М-1539/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-3170/2022 23 июня 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-002475-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к Реутову Евгению Васильевичу о возмещении имущественного вреда по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 года между ООО «ЛИКСМН» и ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» был заключен Договор №250220-1 аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 76-83).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» согласно акта №1 приема-передачи транспортного средства с устранимыми недостатками было передано транспортное средство - автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» (Арендодатель) и ответчиком Реутовым Е.В. (Арендатор) был заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации, путем подписания Реутовым Е.В. заявления о присоединении к условиям договора пользования транспортным средством и его эксплуатации (аренда транспортного средства без экипажа (л.д. 17-34).

Автомобиль №, был передан Реутову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства на основании заявления о присоединении № к договору пользования транспортным средством и его эксплуатации №-АР (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля №, под управлением водителя Реутова Е.В. (л.д. 37).

В результате данного ДТП, автомашине № были причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37).

Однако в определении указано, что Реутов Е.В. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не учел состояние проезжей части дороги и погодные условия, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства (л.д. 37).

Истец ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ», ссылаясь на то, что арендованному автомобилю были причинены механические повреждения по вине арендатора Реутова Е.В., обратились в суд с иском, и просят: взыскать с Реутова Е.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 000 рублей, расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей (л.д. 5-8).

Истец ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 139), ранее в судебном заседании представитель Чигарева Е.Н,, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что по вине ответчика транспортному средству были причинены механические повреждения, несмотря на то, что к административной ответственности ответчик привлечен не был, добровольно сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не возместил.

Ответчик Реутов Е.В. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, извещен СМС-сообщением, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-3170/2022 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Реутов Е.В. также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Третье лицо ООО «ЛИКСМН» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д. 138).

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИКСМН» и ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» был заключен Договор №-1 аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 76-83).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» согласно акта №1 приема-передачи транспортного средства с устранимыми недостатками было передано транспортное средство - автомобиль № (л.д. 82).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

04.03.2021 года между Истцом ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» (Арендодатель) и ответчиком Реутовым Е.В. (Арендатор) был заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации, путем подписания Реутовым Е.В. заявления о присоединении к условиям договора пользования транспортным средством и его эксплуатации (аренда транспортного средства без экипажа (л.д. 17-34).

Согласно п. 2.1 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приемки-передачи и/или иному письменному документу, в том числе, подписанному обеими сторонами по форме Путевого листа (л.д. 18).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 649 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.4 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации риск случайной гибели, утраты и/или повреждений Транспортного средства переходит к пользователю в момент подписания сторонами акта и/или иного письменного документа, в том числе в форме путевого листа, о передаче транспортного средства пользователю (л.д. 18).

Автомобиль №, был передан Реутову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства на основании заявления о присоединении № к договору пользования транспортным средством и его эксплуатации №-АР (л.д. 35).

В соответствии с п. 3.4.7 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации стороны договорились, что пользователь обязан принимать соответствующие адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению целостности и сохранности транспортного средства (л.д. 21).

В силу п. 2.10 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации после передачи транспортного средства пользователю за обеспечение безопасности дорожного движения и безопасную эксплуатацию транспортного средства, в том числе за соблюдение ПДД отвечает пользователь (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.4.21 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации, в случае, если транспортное средство явилось участником дорожно-транспортного происшествия незамедлительно об этом информировать владельца (в течение 30 минут), осуществить необходимое оформление ДТП и представить владельцу все документы, связанные с ДТП, оформленные и подписанные сотрудниками органов безопасности дорожного движения не позднее дня получения таких документов на руки (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля №, под управлением водителя Реутова Е.В. (л.д. 37).

В результате данного ДТП, автомашине № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3.4.22 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации, при непредставлении пользователем владельцу документов, безусловно исключающих и/или свидетельствующих о невинности пользователя и/или лица, допущенного им к управлению транспортным средством в ДТП, случившимся с участием транспортного средства весь ущерб и убытки, причиненные владельцу, а также третьим лицам относится на пользователя и подлежат возмещению в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования к пользователю (л.д. 22-23).

Определением по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37).

Однако в определении указано, что Реутов Е.В. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не учел состояние проезжей части дороги и погодные условия, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства (л.д. 37).

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

В силу п. 5.1 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации, пользователь несет ответственность за несохранность переданного ему транспортного средства и риск его случайной гибели. В случае утраты или повреждения транспортного средства пользователь обязан возместить владельцу или собственнику имущества причиненные убытки в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования владельца (л.д. 24).

16.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 84).

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что ответчик выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не учел состояние проезжей части дороги и погодные условия, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате его действий автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не возместил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 0137/21 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2021 года, составляет: 398 031 рубль 22 копейки, с учетом допустимого округления составляет 398 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2021 года, составляет 383 532 рубля 95 копеек, с учетом допустимого округления составляет: 383 500 рублей (л.д. 39-73).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Данное заключение ответчиком Реутовым Е.В. не оспорено в установленном законом порядке. Также размер восстановительного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен.

У суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая расчет стоимости причиненного ущерба, имеет лицензию на производство данных работ.

    В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Реутова Е.В. в пользу ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по оценке автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак В378МА147 составила 6 000 рублей (л.д. 92).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 240 рублей (л.д. 9).

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Реутова Е.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 180 рублей. В остальной части отказать.

    На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 642, 644, 649, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 47 09 265934, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 78 33 934497, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «№, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 198216, <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 180 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 411 180 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3170/2022.