Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 (2-2226/2022;) ~ М-1504/2022 от 19.05.2022

Дело № 62RS0004-01-2022-002114-45

(производство № 2-240/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                14 августа 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курбатова Никиты Павловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Курбатов Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что 23 октября 2021 года примерно в 21 час 50 минут на ул. Васильевской г. Рязани по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <...> принадлежащим ФИО13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему, истцу, автомобилю <...>, были причинены механические повреждения. дд.мм.гггг. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы. Признав случай страховым, ответчик выдал ему направление на ремонт, однако ИП ФИО4 отказался ремонтировать автомобиль. 08.12.2021 он направил заявление ответчику о выдаче направления на ремонт на другую станцию, однако ответчик попросил предоставить реквизиты для выплаты денежных средств, и 18.01.2022 ему было перечислено страховое возмещение в размере 64 200 руб. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 216 800 руб., без учета износа – 381 800 руб., стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. Поскольку согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных с. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полого возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, 20.01.2022 была направлена претензия, а 01.02.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило неустойку в размере 35 747 руб. 26.02.2022 он обратился в АНО «СОДФУ», однако до настоящего времени решение в его адрес не поступило; 11.04.2022 ему было перечислено еще 111 000 руб. Таким образом, недоплата составила 381 800 – 64 200 – 111 000 = 206 600 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2021 по 19.05.2022 в размере 206 600 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 50%, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, – 35 000 руб., с оплатой услуг эксперта – 15 000 руб.

Определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО13 и ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Курбатов Н.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца Ворониной И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд поступило уточнённое исковое заявление Курбатова Н.П., в которой исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшены до 48 800 руб., в части взыскания неустойки увеличены до 274 621 руб., в части компенсации морального вреда оставлены без изменения; дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В письменных возражениях на исковое заявление выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности до 1 000 руб. Кроме того, полагал не подлежащими возмещению истцу расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в силу разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, так же как представительские расходы, которые не являются необходимыми в части соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования разногласий между потребителей и страховщиком, чрезмерно завышены, а кроме того, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами исходя из того, что представитель истца фактически занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания юридических услуг и должна осуществлять расчёты с применением контрольно-кассовой техники либо с выдачей платежного документа на бланке строгой отчетности.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2021 года примерно в 21 час 50 минут в районе дома № по ул. Васильевская г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11, управляя принадлежащим ФИО13 автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак Х 449 ТН 62, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Torneo Connect, государственный регистрационный знак А 690 ТР 62, принадлежащий истцу Курбатову Н.П., причинив данному автомобилю механические повреждения левых передней и задней дверей.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 23 октября 2021 года определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля № ФИО11, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой №), гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Priora была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 02.07.2021 по 01.07.2022 (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 года Курбатов Н.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания; одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

26 октября 2021 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, с зафиксированными в нём повреждениями двери передней левой, боковины задней левой, молдинга двери переднее левой, декоративного молдинга боковины задней левой повреждённого транспортного средства.

02 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом уведомила Курбатова Н.П. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

09 ноября 2021 года от ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, после чего страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № от 10 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учёта износа составила 103 400 руб., с учётом износа – 64 200 руб.

17 декабря 2021 года Курбатовым Н.П. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выдаче нового направления на ремонт №, так как ИП ФИО4 отказывается принимать автомобиль в ремонт.

На данное заявление ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 21 декабря 2021 года об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» заключенных договоров на ремонт со СТОА, которые находятся не более 50 км от места жительства истца, в котором содержалась просьба предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Такие реквизиты Курбатовым Н.П. были страховщику представлены, и платёжным поручением № от 18 января 2022 года на его банковский счёт была перечислена сумма страхового возмещения в размере 64 800 руб.

24 декабря 2021 года Курбатов Н.П. заключил с ИП ФИО6 договор № на проведение исследования по определению затрат на восстановление транспортного средства №, государственный регистрационный знак № по договору 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2021.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 381 811 руб. – без учёта износа, 216 765 руб. – с учётом износа.

дд.мм.гггг. Курбатов Н.П. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 317 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 203 264 руб., а также оплатить проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.; к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № и квитанция об оплате экспертизы.

дд.мм.гггг. платёжным поручением № ответчиком истцу выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 747 руб., а также исполнена обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 5 341 руб.; таким образом, начисленная неустойка составила 41 088 руб.

дд.мм.гггг. Курбатов Н.П. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 281 853 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 279 034 руб. 47 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 01 апреля 2022 года было принято решение № частичном удовлетворении требований Курбатовоа Н.П., в пользу которого с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111 000 руб., в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу взыскана неустойка за период, начиная с 17.11.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за вычетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 642 руб., но не более 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Курбатова Н.П. отказано.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 18.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 175 200 руб., с учётом износа – 96 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 280 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришёл к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу Курбатова Н.П. стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа заменяемых узлов и деталей, исходя из анализа п.п. 15.2, 16.1, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393 ГК РФ, с учётом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу №

Указанное выше решение финансового уполномоченного ответчиком не оспорено, исполнено добровольно 11 апреля 2022 года, что подтверждается платёжным поручением № о перечислении на банковский счёт Курбатова Н.П. страхового возмещения в размере 111 000 руб.

Таким образом, размер выплаченного истцу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составил 175 200 руб.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Оценка собственности и Аналитика» (ООО «ОСА») для определении объёма повреждений, причинённых транспортному средству истца в результате ДТП 23 октября 2021 год, и стоимости устранения этих повреждений на дату ДТП.    

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ОСА» ФИО9 № от 01 марта 2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2021 года, у автомобиля № были повреждены боковина левая, молдинг боковины левой, дверь передняя левая, молдниг двери передней левой, стеклоподъёмник двери передней левой, облицовка (обивка) двери передней левой, уплотнитель проёма передней левой двери, облицовка левой боковины, усилитель центральной стойки левой боковины. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена экспертом в размере 353 286 руб. – без учёта износа, 201 460 руб. – с учётом износа.

По ходатайству представителя ответчика, обосновавшего наличие сомнения в заключении эксперта ООО «ОСА», судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО10 № от 18 июля 2023 года, транспортное средство Форд Торнео, гос. номер №, принадлежащее Курбатову Н.П., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2021 года, могло получить повреждения двери левой передней, боковины левой, молдинга левой передней двери, молдинга левой боковины, обивки левой двери, облицовки боковины передней левой, усилителя центральной стойки левой боковины, усилителя левой боковины центрального, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с получением данных повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России дд.мм.гггг. №-П на дату ДТП составляет: без учёта износа узлов и деталей – 224 000 руб., с учётом износа узлов и деталей – 128 500 руб.

При разрешении дела суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «РОНЭКС», составленное экспертом ФИО10, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная экспертиза проведена по результатам тщательного исследования материалов дела и представленных эксперту фотоматериалов повреждённого транспортного средства, которые являлись достаточными для исследования; изложенные в заключении выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сделаны по результатам масштабного моделирования, наглядно проиллюстрированы с подробным описанием имеющихся повреждений, их характера и локализации, высоты от опорной поверхности, в связи с чем из объёма восстановительного ремонта исключен ряд повреждений деталей левой двери.

Выводы повторной судебной автотехнической экспертизы стороны не оспаривали, с ними согласились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, стоимость устранения которых составляет без учёта износа 224 000 руб.

    При таких обстоятельства исковые требования Курбатова Н.П. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 48 800 руб. (224 000 – 175 200) являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Судом установлено, что Курбатов Н.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 октября 2021 года, однако в течение 20 календарных дней (в срок до 16 ноября 2021 года) восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА организован не был, страховая выплата не произведена.

    Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 48 800 руб., начиная с 17 ноября 2021 года по дату вынесения настоящего решения.

28 марта 2022 года Правительством Российской Федерации издано постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов) на срок 6 месяцев.

    Указанное постановление было принято в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 которой на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положении статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления).

Таким образом, за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курбатова Н.П. взыскана быть не может.

Размер неустойки за период с 17 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 14 августа 2023 года составляет 48 800 х 1% х 453 дня = 221 064 руб.

Из указанной суммы подлежит вычету неустойка в размере 642 руб., факт переплаты которой ответчиком установлен решением финансового уполномоченного № № от 01 апреля 2022 года в связи с неверным определением страховщиком периода её начисления (с 16 ноября 2021 года).

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменных возражениях на иск ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем просили снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате Курбатову Н.П. страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 48 800 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 400 руб. (48 800 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

    Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 15 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг.; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ОСА» от дд.мм.гггг.; расходы по оплате услуг представителя ФИО12 в размере 35 000 руб., подтверждённые договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и распиской ФИО12

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

    Вместе с тем, в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

    С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 15 000 руб. суд не усматривает. В основу настоящего решения выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО6, не положены.

    При этом понесённые Курбатовым Н.П. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению ему за счёт ответчика как проигравшей стороны.

    Разрешая вопрос о размере судебных расходов, понесённых истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории спора, длительности его рассмотрения (с учётом приостановления производства по делу в связи с проведением двух судебных экспертиз), объёма доказательств, первоначально представленных в обоснование исковых требований, объёма оказанных представителем юридических услуг, в состав которых входило, в том числе, выполнение претензионной досудебной работы по соблюдению обязательного досудебного порядка разрешения спора (составление претензии страховщику, направление обращения финансовому уполномоченному), а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает, что заявленные Курбатовым Н.П. к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. отвечают требованиям разумности и, вопреки позиции ответчика, не являются завышенными, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объёме.

Изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о необходимости подтверждения расходов на оплату услуг представителя платёжными документами строгой отчётности (кассовыми чеками) суд находит несостоятельными, поскольку сведениями о регистрации представителя истца ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя суд не располагает, действующее законодательство предусматривает возможность осуществления гражданами предпринимательской деятельности и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в качестве самозанятых), специальных требований к документам, подтверждающим получение дохода от такой деятельности, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 464 руб. 00 коп. (3 164 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7713056834) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.11.2021 ░░ 14.08.2023 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░ – 183 200 ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 464 ░░░. 00 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

                    ░░░░░ - ░░░░░░░