Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7755/2019 от 06.06.2019

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело №33-7755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Компания «Владимир» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толстова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Владимир» в пользу Толстова В.А. излишне уплаченную сумму по договорам долевого участия в строительстве № П-2-70 и № П-2-75 от 26.02.2015 года в размере 161.280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 32.468 рублей, расходы за вызов техника и изготовление технических паспортов в размере 5.500 рублей, а всего взыскать 203.248 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Владимир» в доход государства государственную пошлину в размере 4.725 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания «Владимир» о внесении изменений в пункт договора долевого участия в строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены договоры № П-2-70 и № П-2-75 долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц Печерской/<адрес>,18а в <адрес>. Стоимость долевого участия в строительстве оплачена им в полном объеме. По условиям договора № П-2-70 ответчик был обязан передать однокомнатную <адрес>, в секции 2, на 12 этаже, общей проектной площадью 31,58 кв.м, общей проектной площадью балкона (с коэффициентом 0,3) 1,20 кв.м. По условиям договора № П-2-75 ответчик был обязан передать однокомнатную <адрес>, в секции 2, на 13 этаже, общей проектной площадью 31,58 кв.м, общей проектной площадью балкона (с коэффициентом 0,3) 1,20 кв.м. Согласно данных технической инвентаризации фактическая площадь каждой квартиры составила 31,1 кв.м, что на 1,68 кв.м меньше, чем оплачено по договору. Таким образом, по каждой из квартир переплата составила 80.640 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договоров, окончательный расчет производится по данным технического паспорта по цене из расчета 1 кв.м, установленной приказом ЗАО «Компания «Владимир». Если уплаченная сумма превышает сумму оплаты за фактически предоставленную общую площадь с учетом балконов более чем на 2 % от суммы договора, заказчик возвращает излишне оплаченные денежные средства в сумме, превышающей 2 % суммы договора. Если уплаченная сумма меньше необходимой по данным технического паспорта, дольщик производит доплату по цене из расчета за 1 кв.м в случае увеличения общей проектной площади квартиры и балкона. Полагал, что данный пункт договора нарушает его права как потребителя, поскольку объект должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре. Отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения является существенным изменением качественной характеристика объекта и ущемляет его права. В досудебном порядке возместить сумму переплаты ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил внести изменения в абзац 2 пункта 4.3 договора № П-2-70 и договора № П-2-75 долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц <адрес> в <адрес> от 26.02.2015, изложить их в следующей редакции: «Если уплаченная сумма превышает сумму оплаты за фактически предоставленную дольщику общую площадь с учетом балконов, заказчик возвращает излишне оплаченные денежные средства в полном объеме», взыскать излишне уплаченную сумму в размере 161.280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, штраф, расходы на выезд техника и изготовление технических паспортов объектов капитального строительства в размере 5.500 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ЗАО «Компания «Владимир», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы по договорам долевого участия в строительстве в размере 98 342 руб. 40 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 4.3 договора долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика Исаев В.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Толстов В.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

По делу установлено, что 26.02.2015 между ЗАО «Компания «Владимир» и Толстовым В.А. заключен договор № П-2-70 долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц <адрес>, по условиям которого застройщик обязался по завершении строительства жилого дома передать по акту приема-передачи дольщику оплаченную им долю: однокомнатную <адрес>, в секции 2, на 12 этаже, общей проектной площадью 31,58 кв.м, общей проектной площадью балкона (с коэффициентом 0,3) 1,20 кв.м. Дольщик обязался осуществить финансирование строительства квартиры в сумме 1.573.440 рублей.

В тот же день, 26.02.2015, между ЗАО «Компания «Владимир» и Толстовым В.А. заключен договор № П-2-75 долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц <адрес>, по условиям которого застройщик обязался по завершении строительства жилого дома передать по акту приема-передачи дольщику оплаченную им долю: однокомнатную <адрес>, в секции 2, на 13 этаже, общей проектной площадью 31,58 кв.м, общей проектной площадью балкона (с коэффициентом 0,3) 1,20 кв.м. Дольщик обязался осуществить финансирование строительства квартиры в сумме 1.573.440 рублей.

Стоимость долевого участия в строительстве оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 договоров долевого участия в строительстве, окончательный расчет по договору оформляется с учетом п. 3.3. договора (предусматривающего общий объем финансирования дольщиком строительства квартиры) и данных технической инвентаризации по цене из расчета 1 кв.м, установленной приказом ЗАО «Компания «Владимир».

Если уплаченная сумма превышает сумму оплаты за фактически предоставленную дольщику общую площадь с учетом балконов более чем на 2 % от суммы договора, согласно п. 3.3 договора, заказчик возвращает излишне оплаченные денежные средства в сумме, превышающей 2 % суммы договора.

Если уплаченная сумма меньше необходимой, согласно данным технического паспорта, дольщик производит доплату заказчику по цене из расчета за 1 кв.м, установленной приказом ЗАО «Компания «Владимир» на момент оплаты в случае увеличения общей проектной площади квартиры и балкона.

Также установлено, что по результатам технической инвентаризации общая площадь построенной <адрес> (строительный 70) составила 31,1 кв.м, <адрес> (строительный 75) - 31,1 кв.м., что на 1,68 кв.м меньше оплаченной площади по каждой квартире, а всего меньше на 3,36 кв.м.

Таким образом, уплаченная истцом по договорам сумма превысила сумму оплаты за фактически предоставленную общую площадь более чем на 2% суммы договора.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В удовлетворении исковых требований Толстова В.А. о внесении изменений в абзац 2 пункта 4.3 договора № П-2-70 и договора № П-2-75 долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц <адрес> от 26.02.2015, изложении его в иной редакции, судом первой инстанции отказано, в данной части решение суда не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования Толстова В.А. о взыскании излишне уплаченной по договорам денежной суммы и определяя сумму ко взысканию в размере 161.280 рублей (3,36 кв.м х 48.000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора определили окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта, возможность удержания 2 % стоимости при превышении допустимого изменения проектной площади договором не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Компания «Владимир» о неверном толковании судом условия договора заслуживают внимания, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4.3 договоров долевого участия в строительстве, следует, что возврат излишне уплаченной суммы по договору производится ЗАО «Компания «Владимир» за вычетом 2% суммы договора. Указание в абзаце первом пункта 4.3 договора на то, что окончательный расчет по договору оформляется с учетом данных технической инвентаризации по цене из расчета 1 кв.м, носит общий характер и не свидетельствует о том, что возврат суммы производится в полном объеме, поскольку в абзаце втором и третьем того же пункта договора стороны конкретизировали порядок окончательного расчета для случаев превышения и недостаточности суммы оплаты, исходя из площади построенной квартиры.

Подписывая данный договор, Толстов В.А. согласился со всеми его условиями, и в том числе с условиями, содержащимися в п. 4.3 договора. Оснований полагать, что условие, предусмотренное абзацем 2 пункта 4.3 договора, нарушает права Толстова В.А. как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца излишне уплаченной по договору денежной суммы является необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку по делу установлено, что излишне уплаченную денежную сумму, рассчитанную ответчиком исходя из условий п. 4.3 договора в размере 98 342,40 руб., истец не получил, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит излишне уплаченная по договорам долевого участия в строительстве №П-2-70 от 26.02.2015 года и №П-2-75 от 26.02.2015 года сумма в размере 98 342,40 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что на претензию истца ответчиком были направлены ответы от 24.11.2018 по всем известным адресам Толстова В.А., в которых истцу предложено получить компенсацию в размере 98.342 рубля 40 копеек. От получения ответов на претензию истец уклонился, в связи с чем они возвращены в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Поскольку доказательств виновного поведения ответчика по делу не имеется, нарушения ЗАО «Компания «Владимир» прав Толстова В.А. как потребителя не установлено, основания для взыскания с ЗАО «Компания «Владимир» в пользу Толстова В.А. компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, решение суда в данной части также подлежит отмене.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на вызов техника и изготовление технических паспортов в размере 5 500 руб. решение суда является правильным, соответствующим требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми, подтверждены документально.

В связи с изменением суммы ко взысканию, подлежит изменению также и размер подлежащей взысканию с ЗАО «Компания «Владимир» в доход местного бюджета государственной пошлины, которую следует определить в сумме 3150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 апреля 2019 года отменить в части взыскания денежных сумм.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Толстова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Компания «Владимир» в пользу Толстова В.А. излишне уплаченную по договорам долевого участия в строительстве №П-2-70 от 26.02.2015 года и №П-2-75 от 26.02.2015 года сумму в размере 98 342,40 руб., расходы на вызов техника и изготовление технических паспортов в размере 5 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Компания «Владимир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: