Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 ~ М-315/2023 от 17.03.2023

86RS0010-01-2023-000433-15 Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

с участием пр. истца Рудагина А.П., представителя ответчиков Мох А.Д. и Львовой Л.Д. – Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2023 по иску Азановой Людмилы Трофимовны к Ашуралиевой Дилафруз Шарофидиновне, Мох Анатолию Дмитриевичу, Львовой Лидии Дмитриевне о признании договора продажи квартиры не исполненным, сделки мнимой, возврате квартиры, возобновлении права собственника, признании собственником квартиры, восстановлении в правах собственника недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Азанова Л.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.03.2015 г. между истцом и Ашуралиевой Д.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Договор и переоформление квартиры в собственность Ашуралиевой Д.Ш. был сделан для того, чтобы последняя с документами на квартиру подала документы на оформление кредита и залогом являлось данное жилое помещение. Между сторонами существовал устный договор, что Ашуралиева Д.Ш. по документами на квартиру как собственник оформляет кредит и перелает денежные средства истцу в полном объеме. Ашуралиева Д.Ш. письменный и устный договор не выполнила. При заключении сделки и устном соглашении присутствовали свидетели Азанов В.А. и Попова В.И. В марте и апреле 2018 г. Азановой Л.Т. подан иск о взыскании с Ашуралиевой Д.Ш. денежных средств за квартиру по договору продажи от 07.03.2015 г. Решением суда с Азановой Д.Ш. взыскана стоимость жилого помещения. С октября 2018 г. в отношении Ашуралиевой Д.Ш. возбуждено исполнительное производство, которое ответчик не исполняет и скрывается от судебных приставов-исполнителей. С учетом уточнения требований просит признать договор купли-продажи квартиры от 07.03.2015 г. неисполненным в полном объеме и признать сделку мнимой, восстановить истца в правах собственника на недвижимость, вернуть квартиру <адрес>, возобновить права собственника, признать собственником квартиры истца.

На основании определения от 14.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мох А.Д. и Львова Л.Д.

На основании протокольного определения третьи лица Мох А.Д. и Львова Л.Д. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец, ответчики, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Рудагин А.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в устной форме продажа квартиры обсуждалась не с самой Ашуралиевой, а с ее матерью. Собственником по договору купли-продажи должна была выступить мать ответчика Ашуралиевой, сама Ашуралиева выступала как лицо, которое должно было оформить кредитный договор. Устный договор о продаже квартиры был заключен матерью ответчика Ашуралиевой и Халиковым. Факт мошенничества подтвержден материалами проверки по отказному производству по заявлению истца о привлечении покупателя к уголовной ответственности по ст. 159 УКРФ. Срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку было возбуждено исполнительное производство, которое ответчиком Ашуралиевой не исполнено. О мнимости сделки истцу было известно в 2017 г. Сделка продажи квартиры между Мох А.Д и Львовой Л.Д. фиктивная, поскольку заключена между близкими родственниками, т.е. братом и сестрой.

Представитель ответчиков Мох А.Д. и Львовой Л.Д. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока. Полагал, что истцом не представлены доказательства мнимости заключённой сделки, по указанным истцом основаниям сделка мнимой признана быть не может.

Опрошенный в судебном заседании 06.06.2023 г. свидетель Азанов В.А. пояснил, что присутствовал при подписании договора продажи квартиры, Акт приема-передачи квартиры был пописан сторонами оспариваемого договора только для оформления кредита ответчиком Ашуралиевой Д.Ш.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 07.03.2015 г. между Азановой Л.Т. и Ашуралиевой Д.Ш. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <адрес>.

Решением Мегионского городского суда от 27.04.2018 г. удовлетворён иск Азановой Л.Т. к Ашуралиевой Д.Ш. о взыскании стоимости жилого помещения по договору купли-продажи квартиры. С Ашуралиевой Д.Ш. в пользу Азановой Л.Т. взыскана оплата по договору купли-продажи квартиры от 07.03.2015 г. в сумме 3200000 руб. и судебные расходы. Данным решением установлено, что стоимость квартиры при заключении договора продажи и подписании Акта приема-передачи квартиры 07.03.2015 г. фактически покупателем не оплачена.

Решением Мегионского городского суда 11.05.2017 г. удовлетворен иск Мох А.Д к Азановой Л.Т., Азанову В.А., Поповой В.И. о выселении, в удовлетворении требований встречного иска Азановой Л.Т. к Ашуралиевой Д.Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, применении недействительности сделок, прекращении права собственности и восстановлении права собственности отказано.

27.01.2016 г. Ашуралиева Д.Ш. продала квартиру Мох А.Д.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время с 29.03.2019 г. собственником жилого помещения является Львова Л.Д.

На основании определения Мегионского городского суда от 09.01.2020 г. исковое заявление АзановойЛ.Т. к АшуралиевойД.Ш., ЛьвовойЛ.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, оставлено без рассмотрения.

Истец просит признать сделку продажи квартиры от 07.03.2015 г. мнимой, т.к. оплата стоимости квартиры не произведена, решение суда о взыскании стоимости квартиры покупателем не исполнено, по устному соглашению квартира должна была быть оформлена на мать Ашуралиевой Д.Ш.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства мнимости совершенной 07.03.2015 г. сделки продажи квартиры. Устная договорённость сторон, подтвержденная свидетелем о заключении договора продажи с другим лицом о мнимости сделки не свидетельствует.

При этом, неоплата стоимости товара по договору продажи товара влечет иные последствия для стороны сделки, а именно расторжение такого договора в связи с существенными нарушениями стороной условий договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2018 г. с покупателя взыскана стоимость квартиры в пользу истца, поэтому основания для признания договора продажи квартиры не исполненным в полном объеме не имеется. Факт неисполнения решения суда Ашуралиевой Д.Ш. не свидетельствует о неисполнении договора.

Представителем ответчиков Мох А.Д. и Львовой Л.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет, такое ходатайство может быть заявлено любым участником спора, чьи права и законные интересы в будущем могут быть затронуты в результате разрешения спора по существу.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение сделки началось с момента регистрации перехода права собственности к Ащуралиевой Д.Ш. – 12.07.2015 г., срок исковой давности истек 12.03.2018 г.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ашуралиева Д.Ш. в настоящее время не является собственником квартиры, требование о возврате квартиры, восстановлении в правах собственника, признании собственником недвижимого имущества предъявлено к данному ответчику быть не может, она может лишь возместить стоимость имущества при условии признания сделки недействительной. Право истца на возмещение стоимости имущества реализовано.

Требование о возврате квартиры, признании собственником квартиры, восстановлении в правах собственника может быть заявлено только к Львовой Л.Д., которой в настоящее время принадлежит квартира.

О нарушении прав ответчиком Ашуралиевой Д.Ш. истцу было известно с даты подписания Акта приема-передачи квартиры и в момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованиям истек 07.03.2018 г. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Азановой Людмилы Трофимовны к Ашуралиевой Дилафруз Шарофидиновне, Мох Анатолию Дмитриевичу, Львовой Лидии Дмитриевне о признании договора продажи квартиры не исполненным, сделки мнимой, возврате квартиры, возобновлении права собственника, признании собственником квартиры, восстановлении в правах собственника недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина