Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2024 от 02.04.2024

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.

(дело № 2-52/2024)

Дело № 11-77/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Дружинина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лахтионовой Татьяны Егоровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-52/2024 по иску Вахрушева Павла Валерьевича к Лахтионовой Татьяне Егоровне о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вахрушев П.В. обратился в суд с иском к Лахтионовой Т.Е. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителей, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 20 сентября 2023 года по делу № 5-427/2023, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года, Лахтионова Т.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа. В целях представления интересов потерпевшего при производстве по делу у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции им были заключены договоры на оказание юридических услуг и понесены расходы на оплату услуг представителей. Просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Ответчик Лахтионова Т.Е. представила письменные возражения на иск, в обоснование которых указала, что заявленная истцом сумма убытков не подтверждается представленными в материалах дела документами. Вахрушев П.В. является юристом и имел возможность самостоятельно защищать свои интересы в суде. Присутствовавший в судебном заседании у мирового судьи представитель В. является хорошим знакомым Вахрушева П.В., действовал из дружеских побуждений к последнему и фактически не получал от него денежных средств. Полагает, что действия истца носят недобросовестный характер, привлечение Вахрушевым П.В. представителей носило формальный характер и имело своей целью причинить ей материальный ущерб в виде взыскания фактически не понесённых им расходов.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных мировым судьей в определении о принятии иска в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил следующее решение:

«исковые требования Вахрушева П. В. к Лахтионовой Т. Е. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лахтионовой Т. Е. (паспорт РФ серия № №) в пользу Вахрушева П. В. (паспорт РФ серия № №) убытки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей. Всего взыскать 10 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахрушева П. В. к Лахтионовой Т. Е. отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Лахтионовой Т.Е. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что Вахрушев П.В. со злым умыслом, имея юридическое образование, специально попросил присутствовать друзей на судебном заседании с целью получения денег не честным путем. Представитель Б. не принимал участия ни в одном судебном заседании. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 20 сентября 2023 года (дело № 5-427/2023) Лахтионова Т.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в том, что __.__.__ около 16 часов 15 минут, находясь у подъезда № .... в .... г. Котласа Архангельской области, в ходе конфликта умышленно схватила несовершеннолетнего В. за предплечье левой руки и длительное время вела его за собой, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лахтионовой Т.Е. – без удовлетворения.

Вахрушев П.В. как законный представитель потерпевшего В. в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи привлёк для участия в деле в качестве представителя В., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от __.__.__, предметом которого являлось оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лахтионовой Т.Е., участие в качестве представителя потерпевшего в судебных заседаниях у мирового судьи. Согласно п. 3 условий договора стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей. Выплата представителю вознаграждения подтверждается распиской последнего, которая содержится в тексте договора.

Кроме этого, Вахрушевым П.В. __.__.__ заключен договор на оказание юридических услуг с Б. на представление интересов потерпевшего при рассмотрении жалобы Лахтионовой Т.Е. на постановление мирового судьи в Котласском городском суде Архангельской области. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 3 условий договора), которые, согласно расписке Б., получены им от истца в день заключения договора.

Представитель В. принимал участие в судебном заседании при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи, состоявшемся __.__.__.

Представитель Б. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся __.__.__.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, мировой судья пришел к выводу о праве Вахрушева П.В. требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителей в рамках дела об административных правонарушениях, допущенных со стороны Лахтионовой Т.Е., виновные действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителей.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны Вахрушева П.В., поскольку истец сам имеет юридическое образование, выступает представителем в судах, однако, специально попросил присутствовать друзей на судебном заседании с целью получения денег не честным путем. Кроме этого указывает, что представитель Б. не принимал участия ни в одном судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в оспариваемой части с учетом доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, мировой судья обоснованно учел объективную необходимость понесенных затрат, с учетом участия представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно взыскал с Лахтионовой Т.Е. в пользу истца сумму в размере 10 450 рублей.

Довод ответчика о том, что Вахрушев П.В. имеет юридическое образование и сам выступает представителем в судах, не является основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку наличие юридического образования не лишает сторону права воспользоваться услугами представителей на защиту своих интересов в суде.

Довод апеллянта о том, что представитель Б. не принимал участия ни в одном судебном заседании, опровергаются материалами дела, а именно подпиской представителя Б. от __.__.__.

Злоупотребления правом со стороны истца судьей апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не следует.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения мирового судьи им дана подробная оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-52/2024 по иску Вахрушева П. В. к Лахтионовой Т. Е. о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лахтионовой Т. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 года.