Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4295/2021 от 24.03.2021

Судья: Иванов А.Ю. Гр. дело № 33-4295/2021

(Гр. дело 2-122/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Марковой Н.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева И.А. и представителя Агеевой В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2021г., (с учетом определения от 26.01.2021 года об устранении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леонтьева Ильи Алексеевича, Агеевой Веры Ивановны к Курбанбаеву Атабеку Реймовичу о признании ничтожными протоколов общих собрания собственников нежилых помещении - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев И.А., Агеева В.И. обратились в суд с иском к Курбанбаеву А.Р. о признании ничтожными протоколов общих собраний собственников нежилых помещений. В обоснование заявленных требований указано, что истцы и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Курбанбаева А.Р. были проведены в форме очно-заочного голосования общие собрания собственников нежилых помещений, решения которых зафиксированы в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер протокола от 2019 года неизвестен. По мнению истцов, указанные протоколы являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 185.5 ГК РФ и п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Также, истцами указано на отсутствие кворума на голосовании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Леонтьев И.А. и Агеева В.И., с учетом уточнений, просили суд признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания в очно-заочной форме, собственников нежилых помещений, членов Некоммерческого партнерства «Собственников недвижимого имущества «СТАТУС», расположенных по адресу: <адрес> и решения, установленные протоколом; признать недействительным протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «СТАТУС» и собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, <адрес> и решения, установленные протоколом.

В свою очередь ответчик Курбанбаев А.Р. и его представитель Булала А.М. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В судебном заседании показали, что оба собрания были проведены в соответствии с действующим законодательством. В отношении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. просили применить срок исковой давности. Также указали, что в октябре 2020 года было проведено собрание собственников, где также были поставлены вопросы об утверждении решений принятых на собраниях 2019-2020г.г., результаты данного собрания были приняты большинством голосов и подтвердили результаты голосования принятых на собраниях собственников 2019-2020г.г.

Представитель третьего лица Шевелевой Е.П. - Лисин А.А. в судебном заседании иск не поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное решение.

Определением от 26.01.2021 года устранена описка, допущенная в дате вынесения решения - вместо «14.01.2020 года» правильно указано «14.01.2021 года».

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

В заседании судебной коллегии Леонтьев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Курбанбаева А.Р.(по доверенности) Булала А.М. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы Леонтьев И.А. и Агеева В.И. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>». Площадь нежилых помещений, принадлежащих истцам, в сумме составляет 910, 3 кв.м. (Агеевой В.И. - 690, 30 кв.м., Леонтьеву И.А. - 220 кв.м.).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Курбанбаева Р.А. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, которое было оформлено протоколом общего собрания в очно-заочной форме №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., в голосовании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 26 человек, владеющие 4 669, 21 кв.м. нежилых помещений в здании, что составляет 64, 62% голосов.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> в заочной форме, которое было оформлено протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. В общем собрании Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» и собственников нежилых помещений приняли участие 37 человек, владеющие 6 626, 36 кв.м. нежилых помещений в здании, что составляет 91, 71 % голосов.

Как следует из реестра Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус», численность собственников нежилых помещений, являющихся членами ассоциации, составляет 35 человек из 45 собственников, что составляет 5 083, 01 кв.м. или 70, 35% от 7 225, 5 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены в ст. 181.5 ГК РФ, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора является, в том числе, установление кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием решения, следовательно, их законности.

Из выписки из реестра технической документации на объекты учета усматривается, что общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7 869, 1 кв.м. Указанное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на здание, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно реестру собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> собственники владеют 7 225, 5 кв.м. всех нежилых помещений.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., собственники нежилых помещений определили способ голосования среди собственников пропорционально занимаемым площадям.

В обоснование доводов истцами указано, в том числе, на отсутствие кворума (в случае учета при подсчете площади мест общего пользования кворум на собрании отсутствовал).

Однако, суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами, сославшись на следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Соответственно, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Также, из положений постановления Пленума ВАС №64 от 23.07.2009г. следует, что в определенных случаях применяются нормы жилищного законодательства, закрепленные в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок проведения собрания, принятия решений, формы управления общим имуществом.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений главы 9.1 ГК РФ в части определения кворума общего собрания и результатов голосования собственников помещений нежилого здания не противоречит требованиям закона и положениям п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.0.2009г., поскольку иные правила о решениях собраний собственников помещений нежилого здания законом прямо не предусмотрены, и в порядке, определенным законом, они не установлены.

Из материалов дела усматривается, что подсчет голосов на общем собрании осуществлялся исходя из площади принадлежащих собственникам нежилых помещений, без учета приходящейся на их долю площади помещений общего пользования, в связи с чем, для расчета правомерно была взята общая площадь нежилых помещений принадлежащих собственникам 7 225, 5 кв.м.

Суд обоснованно исходил из того, что в случае учета доли каждого собственника в общем имуществе и подсчете кворума, исходя из общей площади здания – 7 869, 1 кв.м., пропорция, а, следовательно, и кворум не изменяется, поскольку сохраняется принцип пропорциональности доли в праве общей собственности на общее имущество площади принадлежащего каждому собственнику нежилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как дата его заполнения либо дата сдачи бюллетеня указанными положениями не предусмотрено. Определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету, истцы полагают исключить из числа голосовавших на собрании бюллетени ООО «Милан», Шевелевой Е.П., Старчиковой Н.Г., Перемышленой Т.В., Лукьяновой Е.В., Губайдулиной С.Ш., Седышевой И.А. Доли Ивановой М.И., Пшеничной М.В. не соответствуют выпискам из ЕГРП.

Ответчик не отрицал, что голоса Бекбулатовой Т.В., Курбанбаева А.Р., Лукьяновой Е.В., Мрищук Ф.М., Попова Л.В., Шевелевой Е.П. подлежат перерасчету в соответствии с принадлежащей им площади. Голоса Ивановой М.И., Пшеничной М.В., Белозерцевой Т.В., Старчиковой Н.Г. документально подтверждены. Бюллетень Седышевой И.А. при подсчете голосов учтен не был.

Принимая во внимание, что в результате перерасчета учитываемая в голосовании площадь составила 4 112, 3 кв.м., что составляет 56, 92% от общей площади собственников, суд обоснованно исходил из того, что кворум на общем собрании собственников нежилых помещений имелся.

Доводы истцов о том, что отсутствие галочки по отдельному вопросу в бюллетенях является основанием для исключения голосов из кворума, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку кворум рассчитывается из числа собственников, принявших участие в собрании, а не из числа, проголосовавших по отдельному вопросу, поставленному на голосование.

Кроме того, суд также правомерно признал несостоятельными доводы истцов относительно нарушения процедуры проведения общего собрания, а именно: отсутствие уведомления собственников нежилых помещений о проведении собрания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., определено место размещения протоколов (сообщений) о принятых решениях и итогах голосований, определение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, а именно: на доске объявлений около вахты первого этажа здания по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснял, что уведомления о проведении собраний заблаговременно были размещены на информационных стендах около вахты первого этажа здания по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления. Уведомление о проведении собрания соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Также о проведении общего собрания собственники дополнительно уведомлялись посредством телефонных звонков и группе в социальной сети, поскольку не все собственники бывают в принадлежащих им помещениях.

Указанные обстоятельства были подтверждены, в том числе, допрошенными судом свидетелями Седышевой И.А., Илюшкиным Ю.П., Белозерцевой Т.В., Магазиник И.И. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, а также показаниях свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками был доказан факт надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании. Представленные ответчиками доказательства стороной истца не опровергнуты.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Сведений о том, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола каким либо образом повлияло на волеизъявление собственников помещений дома, со стороны истцов не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколами №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также обосновано приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности относительно требований, связанных с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как было установлено ранее, истцы присутствовали на собрании, проводимом в очной форме, свидетель Седышева И.А. пояснила в судебном заседании, что протокол она увидела ДД.ММ.ГГГГ. и сразу разместила его в группе в социальной сети, в которой также состоят и истцы, следовательно последние не могли не знать о проведении общего собрания и его результатах.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Курбанбаева А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня общего собрания входило подтверждение решений общих собраний собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, принятых за 2019-2020 годы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Большинством голосов собрания принято положительное решение по указанному вопросу.

Таким образом, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Леонтьеву И.А. и Агеевой В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, иных выводов не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что, в материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что общая площадь здания составляет более 9 тыс. кв.м., не могут влиять на правильность принятого судом решения ввиду того, что, как указано выше, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 7 225, 5 кв.м. Судом установлено, что подсчет голосов на общем собрании осуществлялся, именно, исходя из площади принадлежащих собственникам нежилых помещений, без учета приходящейся на их долю площади помещений общего пользования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, обстоятельство, что согласно техническому паспорту на здание от ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь внутренних помещений здания составляет 7 810, 9 кв.м.

Таким образом, кворум на собраниях имелся.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истцов, изложенные в суде первой инстанции, получившие надлежащую судебную оценку в решении суда.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2021г. (с учетом определения от 26.01.2021 года об устранении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева Ильи Алексеевича и представителя Агеевой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: